Presidencialismo

aPARLAMENTARISMO Y PRESIDENCIALISMO. UN ENSAYO SISTÉMICO PARA LA
GOBERNABILIDAD DEMOCRÁTICA: EL “MINIPREMIER” EN PERÚ Y ARGENTINA.
EXPERIENCIAS Y PERSPECTIVAS
Por Néstor P. Sagüés (*)
Sumario: PRIMERA PARTE. PRESIDENCIALISMO Y
PARLAMENTARISMO EN LATINOAMÉRICA.
1. Introducción. El parlamentarismo como esperanza.
2. El presidencialismo, un régimen a la defensiva.
3. Modelos normativos deconfrontación. Alternativas parlamentaristas.
4. Alternativas presidencialistas.
5. Otras variables.
6. Evaluación
7. La opción entre parlamentarismo y presidencialismo. Activo y pasivo
de cada régimen.
8. Criterios de opción. El recurso a los presupuestos sociológicopolíticos.
9. El recurso al mal menor.
10. Parlamentarismo estructural y parlamentarismo de coyuntura.
11. Conclusiones.SEGUNDA PARTE. DIAGRAMACIÓN Y EXPERIENCIAS DEL
“MINIPREMIER” EN PERÚ Y ARGENTINA.
12. Introducción.
2
13. Perú. El Presidente del Consejo de Ministros.
14. El caso argentino. El Jefe de Gabinete de Ministros. Argumentos
sistémicos del “puente” y del “fusible”.
15. Facultades del Jefe de Gabinete.
16. La devaluación institucional del Jefe de Gabinete.
17. Conclusiones. Reflexiones sobre lagobernabilidad sistémica.
PRIMERA PARTE: PRESIDENCIALISMO Y PARLAMENTARISMO EN
AMERICA LATINA.
1. Introducción. El parlamentarismo como esperanza.
En Latinoamérica el parlamentarismo es un tema cíclico y recurrente. De vez en
cuando, y siempre que se somete a debate una eventual reforma de la Constitución de
cualquier país del área, la alternativa parlamentarista ocupa un lugar obligado en lamesa de discusiones.
El parlamentarismo tiene para Latinoamérica algo de mágico, de extraño y de
ilusión. No pocos ven en él una fórmula política prestigiosa, pero también un remedio
fantástico y definitivo para superar cualquier disfuncionalidad del sistema local. Por sí
sólo curaría los excesos del Poder Ejecutivo, la molicie del Congreso, la burocracia
administrativa, la lentitud de laJusticia.
Detrás de toda esa mitología parlamentarista subyace una importante dosis de
fantasía constitucional, que en definitiva opera como mecanismo de evasión de la
realidad política cotidiana. Así, se supone que derrumbando al presidencialismo, todo,
o lo principal, quedará resuelto.
Tal parlamentarismo “de esperanza”, muchas veces utópico, olvida que el
sistema político se integra conmecanismos de poder pero también con protagonistas
(en particular, con los operadores de la Constitución) que si son los mismos que hoy
actúan en el presidencialismo, y conservan sus viejos hábitos, actitudes y
mentalidades, lo más probables es que en lugar de adaptarse ellos a un futuro
parlamentarismo, acomoden éste a sus estilos y costumbres presidencialistas. Dicho
de otro modo: elparlamentarismo requiere, además de un organigrama de poder,
parlamentaristas genuinos que lo protagonicen. Un parlamentarismo interpretado por
actores presidencialistas será una muy mala pieza del teatro político.
3
2. El presidencialismo, un régimen a la defensiva.
La ilusión parlamentarista cuenta con un socio importante: el complejo de
inferioridad del presidencialismo.
Aquí hay datosinnegables. El parlamentarismo es, desde el punto de vista
cuantitativo, mucho más numeroso que el presidencialismo1. Cualitativamente, tiene
también más status y prestigio institucional que el presidencialismo. Riggs apunta, por
ejemplo, que ningún país del primer mundo (si se exceptúa a los Estados Unidos) o del
segundo, ha adoptado el esquema presidencialista. Por el contrario, el
presidencialismotiene su fuerte en las naciones del tercer mundo, donde fue aceptado
por más de treinta2.
La palabra “presidencialismo” huele pues, por lo común, a bajos ingresos per
capita. Pero además, destiñe inestabilidad política. La mayoría de los países
presidencialistas, en efecto, ha tenido quiebras institucionales. Ninguno (salvo la
clásica excepción de los Estados Unidos) ha podido eludir...