procesos

SENTENCIAS



LINA MARIA USMA SANABRIA
ESTUDIANTE





EZEQUIEL ALENADRO RIVERA
DOCENTE




FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DE SAN GIL UNISANGIL
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
HERMENÉUTICA JURÍDICA
CHIQUINQUIRA
2013
SENTENCIA C-1260 DEL 2001
ANTECEDENTES:
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en el artículo 241 de la ConstituciónPolítica, el ciudadano Alfredo Vásquez Villarreal demandó las expresiones “y, en general, a su participación en el capital social de cualquier empresa”, “o participaciones sociales”, y “lo mismo que cualquier forma de participación en el capital de la empresa”, contenidas todas en el artículo primero de la Ley 226 de 1995. Cumplidos los trámites procesales y legales propios del proceso deconstitucionalidad, la Corte Constitucional, oído el concepto del señor Procurador General de la Nación, procede a decidir acerca de la demanda de referencia.
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL:
La violación del artículo 38 de la Carta, pues como se verá enseguida, aquellas obligan a los socios de las sociedades de personas a renunciar al derecho de preferencia para someterlos a una eventual asociación con sustrabajadores, con organizaciones solidarias y con organizaciones de trabajadores, aunque los demás consocios no consientan en ello.
El demandante intenta conferir al derecho de asociación una dimensión que no tiene, pues supone que éste cubre la facultad de una persona de impedir el ingreso de un tercero a la asociación de la cual forma parte. Sin embargo ello no es así: si una persona A haceparte de una asociación, y otra persona B desea participar de ella, A no puede impedir su ingreso, siempre y cuando A conserve la facultad de retirarse de la entidad, y los otros miembros de la misma deseen asociarse con B.
El artículo 363 del Código de Comercio que establece el derecho de preferencia, permite que los mismos socios restrinjan el deber de ofrecer sus cuotas[10]. Por tanto, en estoscasos, debe aplicarse primero la prescripción constitucional, según la cual el ofrecimiento habrá de hacerse en orden preferente a los trabajadores, organizaciones solidarias y de trabajadores.  Si los consocios observan que con este hecho ven vulnerados sus intereses, disponen de otros mecanismos para evitar afectarse, tal y como fue precisado arriba. Por tales razones, quienes participan con elEstado en sociedades de partes o cuotas de interés, deben entender que frente a la enajenación de las cuotas o partes a los socios, el Estado no tiene la obligación de ofrecérselas sino que tendrán preferencia las personas determinadas en la Constitución.
INTERVENCIONES:
1. Intervención del Ministerio de Desarrollo
Carlos Eduardo Serna Barbosa, fue el representante del ministerio de lareferencia, interviniendo sobre la exequibilidad de las disposiciones de la ley 226 que se refería a la enajenación de la propiedad accionaria de lestado, lo cual informa que esta corporación debe seguir con la misma línea de jurisprudencia.

2. Intervención del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
El doctor Jorge Luis Trujillo Alfaro, decidió la exequibilidad de las expresionesacusadas, haciendo referencia al art 60 de la constitución nacional, los fines del estado y el reflejo de la norma a la sociedad capitalista.
Luego dice que la ley 226 involucra  circunstancias en las que se dispone de la participación del Estado en el capital social de una empresa, ya que de lo contrario estaría desconociendo el espíritu de la Constitución en torno al acceso a la propiedad, que esdeducido del título de la norma en cuestión.
Sostiene también que la norma no atenta contra las demás disposiciones invocadas de la constitución, pues que el derecho de asociarse no siempre puede estar sobre lo que quiera el superior.
3. Intervención de la Academia Colombiana de Jurisprudencia
Mauricio Plazas Vega, también declaro que las partes señaladas fueran exequibles, hablando de la...