prolema social

Problema a examinar1
En este estudio vamos a ocuparnos de las acciones de las empresas que tienen
efectos perjudiciales para terceros. El ejemplo típico es el de la fábrica cuyo humo tiene
efectos perjudiciales para quienes ocupan edificios de las proximidades. El análisis
económico de una situación de este tipo ha operado usualmente en términos de una
divergencia entre el productoprivado y el producto social de la fábrica, análisis en el que los
economistas han seguido en gran medida el tratamiento de Pigou en su obra Economía del
bienestar. Las conclusiones de este tipo de análisis parece haber llevado a la mayor parte de
los economistas a mantener que sería deseable hacer que el dueño de la fábrica respondiese
de los perjuicios provocados por el humo o,alternativamente, exigir al dueño de la fábrica
un impuesto en función de la cantidad de humo producido que fuese equivalente en términos
monetarios a los daños causados o, por último, apartar a la fábrica de los distritos
residenciales (y presumiblemente de otras zonas en las que la emisión de humos podría tener
efectos perjudiciales sobre terceros). Sostenemos, por nuestra parte, que los cursos deacción
apuntados son inadecuados por conducir a unos resultados que no parecen deseables
necesaria o siquiera usualmente.
Naturaleza recíproca del problema a tratar
El enfoque tradicional ha tendido a oscurecer la naturaleza de la elección que hay
que hacer. Ordinariamente, tal como se plantea la cuestión, A ocasiona perjuicios a B, y lo
que es preciso decidir es cómo hay que ponercoto a las acciones de A. Pero esto es erróneo.
Nos estamos ocupando de un problema de naturaleza recíproca. Lo que hay que decidir, en
realidad, es si hay que permitir que A perjudique a B o hay que dejar que B perjudique a A.
El problema consiste en evitar el perjuicio más grave. En un artículo anterior2
hemos citado
el ejemplo del confitero cuyos ruidos y trepidaciones perturban a unmédico durante las
horas de consulta. Para evitar perjudicar al médico sería preciso perjudicar al confitero. En
este caso concreto el problema consistiría en averiguar si merecía la pena, como resultado de
la limitación de los métodos de producción usados por el confitero, asegurar más producción
médica a costa de reducir la oferta de productos de confitería. Otro ejemplo lo ofrece elproblema de ganado errabundo que destruye cultivos de tierras vecinas. Si resulta inevitable
que algún ganado paste a placer, el aumento de la producción de carne sólo se podría
conseguir a expensas de una reducción de la oferta de cultivos. La naturaleza de la elección
es clara: carne o cultivos. Naturalmente, la respuesta a la pregunta no es clara, a menos que
conozcamos el valor de lo que seobtiene, así como el valor de lo que se sacrifica para
obtenerlo. Citando otro ejemplo, el profesor George J. Stigler menciona la contaminación de
un río Si asumimos que el efecto perjudicial de la contaminación es el culpable de la
muerte de los peces, lo que hay que decidir es si el valor de los peces perdidos es mayor o
menor que el del producto que hace posible el proceso que originala contaminación del río.
Huelga decir que este problema debe enjuiciarse en total y en el margen.
El sistema de precios con responsabilidad por daños
Vamos a iniciar el análisis examinando un caso en el que la mayoría de los
economistas estarían presumiblemente de acuerdo en que el problema debe resolverse de un
modo completamente satisfactorio: aquel en el que la empresa que ocasionaperjuicios ha de
indemnizar todos los daños ocasionados y en el que el sistema de precios funciona
suavemente (estrictamente, esto significa que la operación del sistema de precios no lleva
consigo costes).
Un buen ejemplo del problema que examinamos lo ofrece el caso del ganado
errabundo que destruye cultivos que crecen en terrenos cercanos. Supongamos que un
labrador y un...