Psicologia

∆αιµων. Revista de Filosofía, nº 34, 2005, 97-110 ´

El problema mente-cuerpo reconsiderado1
DIANA I. PÉREZ*

Resumen: En este trabajo me propongo reconsiderar ciertos argumentos centrales acerca del llamado «problema mente-cuerpo», partiendo de una peculiar manera de interpretar a los conceptos mentales ordinarios: como conceptos de clase natural. En la primera parte desarrollo estapropuesta y en la segunda examino los argumentos de Kripke en contra de la teoría de la identidad psicofísica, el argumento de los zombis en contra del funcionalismo y el argumento de Churchland a favor del eliminativismo. Concluyo esbozando una respuesta al problema mente-cuerpo a mitad de camino entre el funcionalismo y la teoría de la identidad. Palabras clave: problema mente-cuerpo; conceptosmentales; Folk Psychology; funcionalismo; teoría de la identidad; clases naturales.

Abstract: In this paper I shall offer a reconsideration of three main arguments in the current debate on the mind-body problem, on the light of a peculiar way of conceiving mental concepts: I shall defend the view that mental concepts have to be considered as natural kind concepts. In the first part, I shall developthis proposal and in the second part I shall examine Kripke´s arguments against the identity theory, the zombi´s argument against functionalism and Churchland´s argument for eliminativism. I conclude the paper with an sketchy answer to the mind-body problem, in the middle of the road between functionalism and the identity theory. Key words: Mind-body problem, mental concepts, Folk psychology,functionalism, identity theory, natural kinds.

«Somos, cuando filosofamos, como salvajes, hombres primitivos, que oyen los modos de expresión de los hombres civilizados, los malinterpretan y luego extraen las más extrañas conclusiones de su interpretación». (Wittgenstein 1953, §194)

Mucho se ha escrito, especialmente durante el siglo XX, alrededor del «problema mentecuerpo». La variedad derespuestas examinadas para este problema parecen definidas: dualismo (de sustancias o de propiedades), conductismo (psicológico o lingüístico), reduccionismo fisicalista, anomalismo, funcionalismo (analítico o psicofuncionalismo), eliminativismo. Sin embargo, estas
Fecha de recepción: 13 febrero 2004. Fecha de aceptación: 28 octubre 2004. * Departamento de Filosofía. Universidad de Buenos Aires.Dirección laboral: Bulnes 642 (1176) Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. E.mail: dperez@filo.uba.ar 1 He leído versiones anteriores de este trabajo en la Universidad de las Islas Baleares, en la Universidad de Murcia y en la Universidad Carlos III (Madrid). Quiero agradecer los valiosos aportes de las diversas audiencias, los comentarios puntuales de G. Fernández Díez, las detalladas y profundasobservaciones críticas realizadas por J. Corbí, y los comentarios enriquecedores de J. Vega y F. Broncano.

98

Diana I. Pérez

discusiones, generalmente, dejan de lado o dan por sentado dos cuestiones, que, a mi juicio, deberían examinarse más detenidamente. En primer lugar, muchas de estas discusiones dejan en suspenso la caracterización de «lo mental» y «lo físico» que están a los ladosde la relación que se pretende elucidar. Se toman decisiones rápidas y más o menos arbitrarias acerca de qué entender por cada uno de los términos involucrados en la relación psicofísica: así, se promulga a la intencionalidad, o a la conciencia, o a la subjetividad como «el» rasgo de lo mental, y a «lo que la física ideal diga» como caracterizador de lo físico, y sin más reparos comienzan losargumentos acerca de la relación mentecuerpo. No me voy a detener en esta ocasión en este punto, aunque creo que merece cierta atención, y que no debería despacharse tan rápidamente de las discusiones como suele hacerse. En este trabajo querría detenerme en otro tema que se da por supuesto también en estas discusiones, y que a mi juicio requiere de un exámen más detallado del que se le suele dar. Es...