Que celebramos en el bicentenario

Qué celebramos?
|
El pasado 20 de julio, el presidente saliente, Álvaro Uribe, y el entrante, Juan Manuel Santos, protagonizaron la celebración de los 200 años de Independencia. Ese día tuvo lugar una revista aérea nunca antes vista. |
Al cumplir 200 años de Independencia, una pregunta obvia es ¿qué es de verdad lo que estamos celebrando?

Mientras en Estados Unidos ese mismo festejo, en1976, tuvo el tono optimista de una nación que se separó de Inglaterra para convertirse en un país próspero y poderoso, en Colombia hoy muchos dicen que "no hay nada que celebrar". El historiador Marco Palacio, por ejemplo, en un artículo reciente sobre el tema, trae a la luz la desigualdad social, que en su opinión es hoy tan apabullante como la de 1800. Y ve en la política de seguridad deColombia, "que relega a un segundo plano los derechos humanos", una inspiración ajena a las luchas de independencia.
¿Qué celebramos? Pensadores conservadores como José Manuel Groot o Miguel Antonio Caro sentenciaron en su momento que en vez de progreso había reinado el atraso económico, las guerras civiles y el desorden social. En 1910 se oyeron voces similares: los primeros 100 años de vidaindependiente eran de guerras civiles y de pocos avances, que contrastaban con el progreso de los Estados Unidos o de Argentina. La guerra civil de los Mil Días, que había ensangrentado al país de 1899 a 1902, había llevado a la pérdida de Panamá y a la dictadura de Rafael Reyes.

Pero si los conservadores hispanistas ponían en duda la bondad de la independencia (aunque reconocían que era inevitable),los liberales la veían como justa y necesaria: ella nos había traído la igualdad legal, el fin de la esclavitud, la democracia, la soberanía popular, la promesa de la igualdad social.

A mediados del siglo XX, sin embargo, surgieron otros críticos desde la izquierda: Luis Eduardo Nieto Arteta, por ejemplo, un historiador liberal con algunas lecturas marxistas, llegó a la conclusión, en suinfluyente libro Economía y cultura en la historia de Colombia, de que la Independencia no había servido de mucho: los criollos eran una élite de blancos ricos y poderosos que se independizaron de España ofreciendo igualdad y libertad a todos, pero no se animaron a hacer las verdaderas revoluciones, que tuvieron que esperar hasta mediados de siglo: apenas en 1851 se abolió la esclavitud y solo en 1861se destruyó el poder del clero. La verdadera ruptura con el pasado era la de Tomás Cipriano de Mosquera.

En la siguiente celebración, la de los 150 años, la pregunta siguió sin respuestas satisfactorias. En 1960 circuló con mucho éxito el libro Los grandes conflictos sociales y económicos, de Indalecio Liévano Aguirre, quien coincidía con críticos de izquierda en pintar a Camilo Torres o aFrancisco de Paula Santander como unos oligarcas leguleyos que ni siquiera querían la independencia de España, pues pensaban en realidad en defender sus privilegios de criollos blancos. Si hubo independencia fue porque dirigentes locales movilizaron al pueblo contra esas oligarquías y los obligaron a hacer lo que no querían: sus héroes eran José María Carbonell y Antonio Nariño y sus villanos, sobretodo, Torres y Jorge Tadeo Lozano.

El presidente Alberto Lleras, en su discurso del 20 de julio de ese mismo año para inaugurar el Museo de la Casa del Florero, aprovechó para reprochar a quienes querían convertir la Independencia en una "vasta conspiración oligárquica. Solo admiración podemos sentir por quienes concibieron y lograron al fin una república de leyes, instituciones, derechos,responsabilidades, capaz de producir en 150 años la que estamos viviendo -dijo el mandatario-. No podían crearla, ciertamente, perfecta. No podían impedir que el abuso tradicional de los funcionarios españoles se prolongara entre los criollos, ni que fuera tomado el día de la autonomía como el de la sucesión de los privilegios".

Lleras escribía cuando apenas se estaba saliendo de otra ola de...