que se enseña en las escuelas

Uno de los argumentos menos atractivos que se han utilizado en los últimos años es que las escuelas son poco estimulantes, que son aburridas, y no cumplen su función adecuadamente. Los argumentos manifiestan que las escuelas enseñan de manera disimulada todo lo que tanto les gusta decir a los críticos humanísticos de la escuela: la acomodación del comportamiento, los objetivos y normainstitucionales, más que personales, la alineación de la persona respecto de lo que hace, etc., diciendo que ellos hacen esa crítica porque los profesores, administradores, y otros docentes, en realidad no saben lo que están haciendo. El currículum oculto, la enseñanza tácita de normas sociales y económicas y de expectativas para los alumnos en las instituciones, no es tan escondido o descuidado como tantosdocentes creen. Considerar a las escuelas más allá de su estricto marco y relacionándolas más decididamente con las instituciones económicas, políticas que dan significado a las escuelas, en general las Escuelas parecen hacer lo que suponen que deben hacer, las disposiciones que serán funcionales o útiles en la vida ulterior de un orden social y económico complejo y estratificado. El hecho mismode la de la elección del conocimiento escolar, el hecho de diseñar los ambientes escolares, aunque no se haga de manera consciente, se basan muchas veces en presupuestos ideológicos y económicos que dan base a los patrones del pensamiento y de acción de los docentes.
Bill Williamson argumenta que los hombres y las mujeres tienen que atacar todas las formas institucionales e ideológicas de tiempospasados, ya que representan una restricción básica frente a lo que se podría alcanzar. Antiguas actitudes educativas de grupos dominantes en la sociedad siguen teniendo un peso histórico y se manifiestan hasta en los ladrillos y la argamasa de los mismos edificios escolares.
Pero el interés por la enseñanza como un mecanismo de control social no partió de la sociología, los primeros individuosen autodenominarse especialistas en currículum también estaban preocupados, por razones ideológicas, por el control social.
Es casi imposible imaginarse la vida social sin ningún elemento de control social, ya sea solamente por el hecho de que las instituciones, tienden a dar respuestas a las regularidades de las interacciones humanas. La educación general y los significados cotidianos delcurrículum en las escuelas en particular, se tomaron como elementos esenciales de la preservación de los privilegios sociales existentes, de los intereses y del conocimiento existentes.
El argumento expuesto hasta ahora no pretende desbancar los esfuerzos de los docentes reformadores sociales. Al contrario, es un intento de situar el actual debate respecto a la falta de una perspectiva humana en loscolegios, a la enseñanza tácita de normas sociales, valores, etc., dentro de un contexto histórico más amplio. El mejor ejemplo de este contexto se puede encontrar en las funciones ideológicas cambiantes de la enseñanza en general, y en los significados del currículum, en particular.
Tendríamos que tener en cuenta que, históricamente, el currículum oculto no era oculto, si no que era la funciónabierta de las escuelas durante gran parte de su vida como instituciones. La utilización de las escuelas como el primer medio para inculcar valores y para crear una comunidad americana no fue suficiente. Vallance explica que a la socialización activa se le añadió un punto de atención orientada hacia la eficiencia organizativa. Las reformas tuvieron un efecto muy poderoso sobre la organizaciónescolar y después sobre los procedimientos y los principios que rigen la vida en las clases, quedando dominados por el lenguaje de la producción, por el interés de ésta por un funcionamiento económico bien ajustado, y por conocimientos burocráticos de tipo práctico. Los rasgos institucionales de las escuelas con sus formas de interacción diaria relativamente estandarizadas proporcionaron los...