Qué Es Justicia

Marcela López Rodríguez
Cód. 6617294
Derecho
Universidad Nacional de Colombia


¿Qué es la Justicia?


Hans Kelsen




¿Es relevante para la teoría del derecho de Kelsen, esto es, para el ordenamiento jurídico positivista elevado a ciencia autopoietica, perseguir como criterio orientador la justicia?


No considero que la justicia pueda ser entendida como un pilar delordenamiento jurídico planteado por Kelsen, y no lo considero de este modo porque para él el estudio del derecho es una ciencia[1] en sí, y la ciencia no tiene en su fondo un contenido moral o valorativo, mucho menos subjetivo.


La justicia muy seguramente será entendida como un valor ideal, es decir un deber ser, algo así como lo que Max Webber entendería en su clasificación de validez empírica[2], muydiferente de lo que Kelsen entiende como validez ideal, esto es el ser[3], de cualquier motivo, no hay respuesta objetiva para la pregunta "¿qué es justicia?" de hecho, la justicia absoluta no puede ser otra cosa que una ficción, algo inalcanzable, siendo así de esta manera Kelsen jamás se atrevería a entrar en una discusión meramente filosófica para buscar en ella la piedra angular de su teoríacientífica, la justicia es realmente irrelevante para la teoría del derecho de Kelsen, así como lo es también el estudio de la sociedad.


Lo primero que se debe aclarar es que en su texto sobre la Justicia Kelsen no busca en ningún momento dar solución a la pregunta "¿qué es la justicia?" de hecho en el único párrafo donde hace referencia a la pregunta en sí, decide que es más fácil aclarar:"En rigor, yo no sé ni puedo decir qué es la justicia, la justicia absoluta, ese hermoso sueño de la humanidad. Debo conformarme con la justicia relativa: tan sólo puedo decir qué es para mí la justicia[4]." Que aventurarse a dar una definición. Y esto lo hace porque a lo largo del texto el autor sabe que es una discusión perdida, que no va a llegar a ninguna parte, por eso desde un principio elautor prefiere confundir el termino de justicia con el de verdad o el felicidad o igualdad, haciendo símiles bastante insípidos, pues si bien puede que por tratarse de valores de calificaciones subjetivas estos en algún momento puedan representar un mismo hecho o un mismo conjunto de hechos obviamente no son lo mismo, pues de serlo muy seguramente usaríamos una misma palabra para definirlos a lostres, de hecho puede ser ridículo pensar por algún momento que la justicia está directamente relacionada a un valor accesorio o un conjunto de valores, no se puede encontrar una fórmula físico-matemática para describir las relaciones de algo como la justicia.


Por otra parte y entrando en la discusión en concreto, Kelsen hace un muy superficial recuento de lo que los grandes teóricos ypersonas del común han considerado como justicia, así llega a varias conclusiones; la justicia puede ser entendida como "¿dar a cada quien lo que corresponde?" o "¿haced el bien a quien te hace el bien y obrad con mal con quien ha obrado mal?" de cualquier forma estas definiciones de justicia se quedan un poco cortas, pues solo tendrían sentido si de antemano supiéramos que es lo que corresponde a cadapersona o que es lo bueno y que es lo malo? lo que nos encierra en un círculo vicioso, desvirtuadas por completo las percepciones tautológicas de justicia, el autor sigue enfrentándose a problemas morales, acaso la ley del talión puede ser una expresión de justicia?, si alguien obra mal contigo tú debes obrar mal con él, esa simple ecuación no pudo resolver la discusión porque dicho principio esconsiderada una supuesta base de igualdad, más no de justicia, y como ya aclaré antes no se puede creer que ambas cosas son siempre iguales solo porque en un evento las consecuencias pueda que se parezcan, y sin embargo, Kelsen no puede aceptar esta teoría porque para el momento histórico para el que desarrolla este texto cree fielmente en la justicia de la paz, de hecho el texto que se podría...