Realismo jurídico

2. El planteamiento del Realismo Jurídico.
2.1 Reacción inversa al Formalismo Jurídico

Existe un gran movimiento que se ha desarrollado en los Estados Unidos y en los países escandinavos llamado Realismo Jurídico.

El Realismo Jurídico comienza como una actitud opuesta al Formalismo ante las Normas, el cual sostiene que las normas se caracterizan por una serie de propiedades formalestales como la precisión, univocidad, coherencia, completitud etc. Esto quiere decir que el sistema jurídico es un sistema cerrado, perfecto, sin lagunas, que se sostiene por sí solo, el cual no admite que dos de sus normas se contrapongan o se contradigan. Las normas son autosuficientes, completas y coherentes que carecen de ambigüedad y vaguedad. El formalismo atiende también al principio delegalidad, el cual sostiene que la ley debe de ser obedecida por el simple hecho de ser ley. Según el formalista una norma es un concepto muy amplio y se considera positiva cuando es considerada como válida. Sólo por el hecho de ser justa es ley y cuando una norma se hace ley es entonces válida. Al formalista no le importa el porque si no el que decidió. [1]

El Realismo objeta que al formular normasjurídicas se debe recurrir a un lenguaje natural como el castellano, y es de esta forma que la norma adquiere todo tipo de imprecisiones debido a la ambigüedad[2] y vaguedad[3] de las palabras que la conforman. Como los legisladores no lo saben todo, no son capaces de preveer todas las combinaciones posibles que tiene una palabra, lo cual nos lleva a que las normas jurídicas adquieran imprecisióncon el lenguaje ordinario. Por el otro lado los Realistas sostienen que existen casos en los que el jurista se topa con una laguna normativa o una situación en la que se contraponen dos o mas normas jurídicas, lo que ocasiona que existan casos sin regular o situaciones en las cuales el juez entra en duda en cuanto a qué decidir.

Es debido a estos puntos de partida, que los Realistas se desprendende la idea perfecta que tiene la norma y comienzan a considerar al derecho como algo mas que solo un conjunto de normas formando un sistema y regulando el comportar del hombre.
Según los realistas se debe de construir una Ciencia de Derecho que describa la realidad jurídica con proposiciones empíricamente verificables, ya que los hechos son lo que constituyen a las decisiones judiciales. Estaciencia del Derecho consiste en predecir las decisiones de los jueces a manera tal que el Derecho va a pasar a ser el conjunto de estas decisiones.[4]

2. El escepticismo ante las normas.

Los escépticos ante las normas haban de que en un caso en específico las normas solo son una herramienta para resolver pero que el juez es la boca de la ley.

El Realismo entonces coloca a laspredicciones que harán los juristas y abogados sobre la actividad de los jueces, en lugar de las desplazadas normas jurídicas que solo van a ser un instrumento del juez para crear soluciones. A consecuencia de esta reacción al Formalismo se puede decir que los Realistas son “Escépticos ante la norma”, esto quiere decir, que la norma jurídica no es lo que va a ser considerado como Derecho, si no únicamente elconjunto de predicciones sobre la actividad de los jueces.[5] Como dice LLewelyn su libro The Bramble Bush: “Las reglas son importantes en la medida en que nos ayudan a predecir lo que harán los jueces”.

El Escepticismo ante la Norma es una característica que solo comparten los realistas extremos, que descalifican completamente a la norma basándose únicamente en predecir las decisionesjudiciales.

1. Críticas al Escepticismo ante la Norma.

Según Hart y Kelsen, esta corriente debe de admitir la existencia de las normas, ya que la facultad que tiene el juez de resolver controversias esta dada forzosamente por una norma. Esto se debe a que no hay una propiedad natural del hombre que lo haga ser juez, por ende existe una norma jurídica que lo faculta para actuar como tal. En...