Recurso de queja

VI.- RECURSO DE QUEJA
1.- Generalidades:
El artículo 79 de la Constitución, otorga a la Corte Suprema la
superintendencia directiva, correccional y económica de todos los
tribunales de la república. A partir de esta norma, de sucesivos auto
acordados dictados por el máximo tribunal de nuestro país, y sobre la
base de una serie de interpretaciones jurisprudenciales, se arribó a laconsagración normativa del recurso de queja, como una vía particular
de impugnación de las resoluciones judiciales. Sin embargo,
probablemente debido a la innegable “justicia” a la cual puede
alcanzarse por esta vía, este medio proliferó de tal manera que llegó a
constituirse de facto en una tercera instancia, violentando el principio
de certeza de las resoluciones judiciales. Laeterna pugna entre
justicia y seguridad jurídica. En estas circunstancias, se produjo la
dictación de la Ley N° 19.374, en virtud de la cual se limitó
considerablemente la viabilidad de este recurso, restituyéndole su
carácter eminentemente disciplinario, y trasladando la discusión de
fondo a donde efectivamente debe producirse, que es en sede de
casación. Lo anterior, ha implicado enel hecho una fuerte restricción
al recurso de queja, la eliminación de la tercera instancia fáctica y la
necesidad de fundamentar la resolución que lo falla.
2.- Concepto.
Hoy en día, el artículo 545 COT lo define como un instrumento
especialísimo contemplado en la ley, con el exclusivo fin de corregir
las faltas o abusos graves, cometidos por los jueces en la dictación deresoluciones jurisdiccionales y de hacer efectiva la responsabilidad
disciplinaria que por tal razón les asiste. De acuerdo al concepto
estricto, es discutible que este medio sea efectivamente un “recurso",
toda vez que el objeto primordial de la queja es hacer efectivas
responsabilidades disciplinarias, más que impugnar el contenido de
resoluciones judiciales.
3.- Objetivo.
En elproyecto enviado por el ejecutivo, se proponía corregir
"faltas o abusos de gravedad extrema", sin embargo, tras escuchar la
opinión del profesor Juan Colombo, se eliminó el adjetivo extremo, por
considerar que si la falta o abuso debe incluir en lo dispositivo del fallo,
es evidente que es de gravedad extrema, proponiendo además que se
pudiese declarar la inadmisibilidad del recurso porausencia de
gravedad. En el fondo, ambos intentos, así como, las discusiones
posteriores llevadas a cabo en el Congreso, apuntan a consagrar el
denominado "principio de trascendencia", derivado natural del
principio formativo del procedimiento de la protección.
4.- Procedencia:
En términos generales, podemos decir que este recurso procede
cuando se cometan faltas o abusosgraves en la dictación de las siguientes resoluciones jurisdiccionales, ni impugnables por vía de
recursos ordinarios o extraordinarios:
a.- Sentencias interlocutorias que pongan término al juicio o hagan
imposible su continuación;
b.- Sentencias Definitivas; y,
c.- Excepcionalmente, sentencias definitivas de primera o única
instancia dictadas por árbitros arbitradores, aun cuandoproceda el
recurso de casación en la forma.
Evidentemente, la restricción que ha sufrido este recurso queda
de manifiesto al analizar esta situación, toda vez que quedan fuera de
su alcance la gran generalidad de las resoluciones jurisdiccionales
(autos, decretos y determinadas interlocutorias), todas aquellas que
puedan ser objeto de otros recursos (inclusive definitivas ointerlocutorias que pongan término al juicio) y todas aquellas
resoluciones no jurisdiccionales como por ejemplo la que falla el
recurso de queja (no existe queja sobre queja).
5.- Facultades Oficiosas de la Corte Suprema:
Conforme a lo analizado en el párrafo precedente, no resulta en
lo absoluto exagerado decir que el recurso de queja ha quedado
prácticamente proscrito de nuestro sistema. La...