RECURSO INCONFORMIDAD


C. TITULAR DE LA DIRECCION GENERAL DE CONTROVERSIAS
Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS.
SECRETARIA DE LA FUNCION PÚBLICA.
P R E S E N T E.

(NOMBRE), en representación de (NOMBRE EMPRESA), señalando como domicilio para oír notificaciones el inmueble ubicado en el (DOMICILIO LEGAL), en esta ciudad, y autorizando para oír y recibir notificaciones, realizar trámites, gestiones ycomparecencias que fueren necesarios para la tramitación de tal procedimiento, incluyendo la interposición de recursos administrativos en términos del artículo 19 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a los abogados (AUTORIZADOS), respetuosamente comparezco para exponer:
Vengo a solicitar la nulidad del acto de fallo de la licitación pública nacional número 30001127-047-12, de fecha 25 deseptiembre del presente año, emitido por el “enlace” de la Dirección de Servicios Públicos de la Delegación Gustavo A. Madero, mediante el cual desecha la propuesta presentada por mi poderdante y da como ganador a la empresa Constructora Milos, S.A. de C.V., siendo que la propuesta de mi mandante era inferior, por más o menos Dos Millones de pesos.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, sirven deantecedentes a la presente inconformidad los siguientes
H E C H O S:
1.- En fecha 28 de agosto pasado se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la licitación pública nacional contenida en la convocatoria 07/12 para la construcción de pista de atletismo en el deportivo Miguel Alemán, en la Delegación Gustavo A. Madero, emitiéndose para ello las bases delicitación pública nacional número 30001127-047-12.
2.- El 6 del mes siguiente, se celebró la junta de aclaraciones.
3.- El 14 del mismo mes, mi poderdante presentó sus propuestas tanto económica como técnicas, señalándose ese mismo día, por la convocante, que el 19 de ese mismo mes se daría a conocer el fallo.
4.- El 25 de septiembre pasado, se le notificó a mi mandante el acta de falloque con este escrito se impugna, mediante el cual supuestamente se le dan a conocer las causas de desechamiento de sus propuestas.
No estando de acuerdo con dicha resolución, se solicita se nulifique de conformidad con las siguientes consideraciones de
D E R E C H O:
PRIMERA.- El fallo emitido por el “enlace” de la Dirección de Servicios Públicos de laDelegación Gustavo A. Madero, el 25 de los corrientes, es ilegal, dado que viola lo dispuesto en el tercer párrafo, del artículo 38, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, ya que no demuestra con motivación satisfactoria, que las razones por las que se desecha la propuesta económica presentada por mi mandante en la la licitación pública nacional número 30001127-047-12,afecten la solvencia de su propuesta, ya que como se observa de las propuestas económicas presentadas por mi poderdante y por la tercera perjudicada, hay una diferencia de $2’199,764.23 (DOS MILLONES CIENTO NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS 23/100 M.N.), a favor de mi poderdante, pues la empresa tercera perjudicada, ofertó la cantidad de $10’618,733.33, y mi mandante lacantidad de $8’418,969.10, situación que debió fundarse y motivarse correctamente, al momento de desechar su propuesta por parte del “enlace” de la Dirección de Servicios Públicos de la Delegación Gustavo A. Madero.
Antes de comenzar a analizar cada uno de los conceptos por los cuales se desecho la oferta de mi mandante, hay que señalar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido elcriterio de que si bien no es necesario que las autoridades citen en sus resoluciones los preceptos en que se funda su actuación, sí es indispensable que la justifiquen cuando se controvierte, ya que de lo contrario debe considerarse que la autoridad no acredita gozar de las facultades legales respectivas, siendo su actuación violatoria del artículo 16 constitucional.
Con base en lo anterior, es...