Reflexiones sobre la muerte de la ciencia política

REFLEXIONES SOBRE LA MUERTE DE LA CIENCIA POLITICA
GIL FLORENTE CASTELLANOS
PRESENTACION
¿Estaremos asistiendo a los funerales de la Ciencia Política? Al parecer sí. Al menos es lo que vaticinan Giovanni Santori, uno de sus creadores, y César Cansino uno de sus impulsores muy activos de esta disciplina. Pero, si muere la política como ciencia ¿Conservaremos los aportes de sus constructoresprimogénitos cómo componentes de una técnica política? o ¿la ciencia política se convertirá en mito?
Para contestar estas peguntas que surgen al leer el libro de Cansino: La muerte de la Ciencia Política, escribo mis reflexiones, haciendo la observación de que en algunos apartados de los primeros capítulos exprese mis puntos de vista y en los últimos hice solamente una síntesis del contenido de loscapítulos resaltando lo que me pareció interesante, procedí así porque aunque no tuve opiniones para entrar al debate en temas sustanciales, considere importante sintetizar los contenidos que construí al realizar la lectura, recurriendo al tradicional método del control de lectura que en campo de la apropiación de saberes me ha redituado buenos resultados, tan importantes que recomiendo al lectorinvolucrarse en esta experiencia lectiva que resulta ser una aventura interesante de aprendizaje.
REFLEXIONES SOBRE EL LIBRO DE CANSINO
En el capítulo 1, el autor dice que la ciencia política es una disciplina en busca de identidad, y que esta intención arreció por “el impacto de las recientes transformaciones a nivel mundial”, acaecidas “desde la distensión del bloque comunista de Europa delEste a fines de los años ochenta del siglo pasado hasta la aparición de la amenaza terrorista islámica en el mundo occidental ya en el siglo XXI”. Esta afirmación enfatiza la importancia que en el análisis del autor tienen los hechos sociales de las 2 últimas décadas (coordenada de tiempo) y, su contextualización en el mundo occidental (coordenada de espacio) delimita el problema a la visióneuropizante, dejando de lado los puntos de vista de politólogos que se apartan de este modelo, como los que estudian las experiencia latinoamericana relacionada con los nuevos movimientos sociales, y que coincidiendo con Cansino, opinan se requiere una nueva teoría para interpretar coherentemente las transformaciones profundas que los pueblos latinoamericanos están viviendo. “La nueva teoría (dice unode ellos) no puede responder a los supuestos de modernidad capitalista y colonialista de 500 años. No puede partir de los postulados burgueses, pero tampoco de los del socialismo real. (Pues) lo que viene es una civilización transmoderna, y por ello transcapitalista, más allá del liberalismo y el socialismo real donde el poder era un tipo de ejercicio de dominación y donde la política se redujo auna administración burocrática” (Dussel, 2006). Se habla de un cambio en el ejercicio del poder de modo que se mande obedeciendo, categoría que difiere de la visión occidental donde el poder es concebido como la capacidad del gobierno de impartir órdenes.
En el mismo apartado el autor, para dilucidar la interrogante sobre el ocaso de la ciencia política, cuestiona la capacidad predictiva dela ciencia política en el aspecto económico; al respecto señala: “se sostenía que el triunfo de la economía de mercado y las políticas neoliberales configurarían un mundo de intercambios y alianzas económicas entre los centros de poder, de cuyos beneficios estarían excluidos los países del tercer mundo (…), pues su papel de proveedores de materias primas y mano de obra barata les confería un lugarclaramente subordinado y dependiente en una economía mundial cada vez mas automatizada”. Lo cual –desde mi punto de vista- no se dio porque hay economías como las de Brasil y Chile que se han desarrollado, siguen en vías de desarrollo y están realizando alianza con otros centros de poder económico, superando el estatus de dependencia y subordinación. Además la crisis mundial de la economía en...