Relación entre los conceptos de soberanía, estado y el principio de no-intervención

-------------------------------------------------
RELACIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS DE SOBERANÍA, ESTADO Y EL PRINCIPIO DE NO-INTERVENCIÓN

Juan Pablo TERNICIEN Novoa

INTRODUCCIÓN.

Con la concepción de que la paz es el derecho humano fundamental y que son términos sinónimos y equivalentes, desde Hans Kelsen (1881-1973) se ha planteado que el concepto de soberanía debe ser absolutamentesuperado....“Sin la superación del dogma de la soberanía de los Estados no se podrá nunca plantear seriamente el problema del pacifismo". Se agrega que "la relación entre soberanía y violencia está dentro de aquella historia que en ciertos aspectos la persigue y la determina".

Es así como algunos pensadores extremos han vinculado a la idea de Estado como detonante de la violencia y, por lo mismo,plantean que para una plena aplicación del derecho humano a la vida, debería abolirse el concepto de soberanía, por cuanto es una traba para la paz mundial. Otros pensadores y juristas menos radicales, encuentran que la eficaz aplicación de los Derechos Humanos en todos los Estados requiere, al menos, un límite a la aplicación del principio de No-Intervención, dando así origen a un concepto nuevollamado “Derecho o Deber de Injerencia”.

Las expresiones “derecho” o “deber de injerencia” –a las que rápidamente se añadió el calificativo de “humanitaria”– surgieron a fines de los años ochenta de los escritos de Mario Bettati, profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad París II, y del político francés Bernard Kouchner, uno de los fundadores de “Médicos sin Fronteras”. Amboseran contrarios, empleando los términos del segundo, a “la teoría arcaica de la soberanía de los Estados, sacralizada en protección de las matanzas”. Este concepto ha sido repetidamente adoptado, en especial ante el nuevo orden mundial. La necesidad de socorrer a las poblaciones en situaciones desesperadas imponía un “deber de asistencia a un pueblo en peligro” que iba más allá de las normasjurídicas tradicionales.

Por otro lado, existe una gran cantidad de bien fundamentados pensadores que sostienen la imposibilidad de abolir al Estado como ente principal de la sociedad de naciones, tanto como no puede abolirse al hombre como objetivo fundamental de la sociedad humana; al menos no sin grandes y dolorosas convulsiones sociales. Sin embargo, cabe aún preguntarse ¿Cual es el límite de lasoberanía de los Estados en la aplicación de los Derechos Humanos? ¿Cual o cuales de estos derechos justifican u originan una intervención? ¿Dónde conculca el Derecho de Injerencia al Principio de No-Intervención? ¿Quién y en virtud de que circunstancias puede disponer la intervención?

En este escrito trataremos de determinar que el Derecho o Deber de Injerencia o de Intervención es en sinecesario y deseable, que no solo debe ser aplicado con eficacia sino exigido por la comunidad internacional; sin embargo, su aplicación debe estar enmarcada en normas claras que eviten las acciones unilaterales, arbitrarias y alejadas del espíritu del Derecho. Para esto, la argumentación se basará en las opiniones de diversos juristas y organizaciones de larga trayectoria y prestigio como la UNESCO yel Comité Central de la Cruz Roja, y partirá intentando una breve definición de los conceptos más importantes.

ARGUMENTACIÓN.

ESTADO:

¿Que entiende actualmente la humanidad por “Estado”? ¿Que atribuciones u obligaciones tiene? Hemos visto que para que un estado nazca y participe de la comunidad de naciones como tal, con obligaciones y derechos, basta con que cumpla los requisitos deposeer un territorio y una población que se encuentre subordinada a la autoridad y que esta última constituya un gobierno que ejerza sus funciones con soberanía e independencia. A modo de ejemplo y para brevedad, se transcribe lo que él
Artículo 1 de la Constitución Política del Estado de Chile declara sobre los deberes del estado:

“El Estado esta al servicio de la persona humana y su...