Representar e intervenir

MEMORIAS DEL GRUPO DE ESTUDIO CTS (CIENCIA, TECNOLOGÍA Y SOCIEDAD) DE FLACSO –ECUADOR SOBRE EL TEXTO:

Representar e intervenir
Ian Hacking

1

Integrantes del grupo de estudio CTS Albornoz, Consuelo Albornoz, María Belén Andrade, Ángeles Bustamante, Mónica Camacho, Narcisa Jiménez, Javier Laspina, María Luengo, Francisca Méndez, Gabriela

Este documento constituye la memoria de laspresentaciones y debates del grupo de estudio sobre el texto de Hacking, que fue trabajado durante el mes de abril del 2009. En cursiva publicamos las relatorías que dan cuenta de los debates de cada una de las presentaciones.

2

Introducción. La racionalidad

Razón y realidad se han asumido unidas en nuestra visión popular de la ciencia, como una de las características más importantes quedistingue la ciencia de otras producciones del conocimiento humano. Desde la consolidación de lo que entendemos como ciencia hoy en día (finales del XIX y principios del XX), surgieron acuerdos para garantizar una base común de operación de la racionalidad, que proponía los métodos y las metáforas (que usan las ciencias naturales en especial la física como modelo a seguir) para lograr un procesoacumulativo de la ciencia, como no sucede en otros saberes1. Donde además, siempre podemos distinguir entre teoría y el proceso de observación, así como la justificación lógica del mismo (contexto de justificación) y sus condiciones socioculturales de surgimiento (contexto de descubrimiento). Había también desacuerdos sobre lo que genera la racionalidad: a) un proceso garantizado por lacorrespondencia entre el lenguaje y la lógica conocido como proceso inductivo (defendido por el circulo de Viena, en especial Carnap2) y, b) el racionalismo crítico de Popper3, quien rescatando las ideas de Hume, concibe la racionalidad como un proceso denominado hipotético deductivo, donde se plantea la imposibilidad de una experiencia directa (parte de una formulación racional), y lo importante es el métodopor el que se contrastan las hipótesis, el cual garantiza la racionalidad. Estos desacuerdos evidenciaban una serie de factores que estaban siendo dejados de lado y que la obra de Kuhn sistematizó sobre los problemas que implica una imagen de la ciencia donde racionalidad y realidad se entrelazan. La obra de Kuhn muestra varios aspectos de la ciencia que nos llevan a la crisis. En primerainstancia partiendo de una perspectiva histórica social nos muestra que no existe la ciencia. Existen versiones discontinuas de la ciencia, por lo tanto, lo que llamamos ciencia ahora obedece a un contexto de estabilización de la misma que tiene una serie de momentos que la llevan a consolidarse. En segunda instancia, estos momentos se inician con

Se sabe más de manera más precisa y más detallada,entendía como distinciones más concretas sobre su verdad en términos lógicos 2 Donde se verifica la racionalidad de los significados de nuestros enunciados y avanzamos por confirmación. 3 Donde falsamos nuestras hipótesis por medio de un método y avanzamos por falsación.

1

3

el surgimiento de un paradigma4, luego un período de ciencia normal5, crisis6, revolución7 y nueva ciencia normal.Si bien la visión de Kuhn en sí no cuestiona la racionalidad, pone en entredicho su papel en la ciencia, dado que la idea de paradigma muestra que la ciencia necesita un conjunto de valores compartidos para despegar; por lo cual, su cambio más adelante en un período revolucionario implicará dejar de creer en la efectividad de los mismos. Además una nueva visión de la ciencia surgida de larevolución será inconmensurable respecto a la anterior. Según Hacking, las consecuencias de la visión de Kuhn nos llevan a una visión de la ciencia en la cual no hay acumulación, ni unidad, donde no hay distinción entre el contexto de descubrimiento y justificación entre otras más. Visión que desde una postura radical como la de Feyerabend deja sin papel a la racionalidad en la ciencia o se la retribuye...