Responsabilidad extracontractual

LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL POR LESIÓN AL CRÉDITO

Autor: De Cunto Aldo Luis

A NUARIO 2003 – F.C.E. – U.N.P.S.J.B. 75

A NUARIO 2003 – F.C.E. – U.N.P.S.J.B. 76

LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL POR LESIÓN AL CRÉDITO por Aldo Luis De Cunto

1) La cuestión de la relatividad contractual La doctrina tradicional en cuanto a la concepción de la relación obligatoria considera ala obligación como un vínculo jurídico en virtud del cual una persona denominada deudor, debe cumplir en favor de otra llamada acreedor, una determinada prestación consistente en un dar, hacer o no hacer. Esta concepción halla su recepción legislativa en el artículo 1199 del Código Civil que consagra el principio cosmopolita de la relatividad contractual al establecer: "Los contratos no puedenoponerse a terceros, ni invocarse por ellos, sino en los casos de los arts. 1161 y 1162" -casos 1 que prevén la ratificación expresa o tácita de la obligación convencional por un tercero- . Se ha valorado que en la elaboración de esta noción tradicional de obligación se ha puesto énfasis en el elemento personal o subjetivo y dentro de éste en el término pasivo de la obligación, ya que es el deberdel deudor lo que caracteriza a la relación jurídica obligacional. En consecuencia el vínculo obligacional que enlaza a los sujetos de la relación importa un fenómeno unitario donde el derecho del acreedor y el deber del deudor resultan dos aspectos inseparables, de allí que no puede haber lesión al derecho del primero sin violación del deber por parte del segundo2.Sin embargo esta posturatradicional ha sido objeto de confrontaciones por parte de nuevas doctrinas que individualizan en la obligación la existencia de dos factores autónomos y distintos: el débito y la responsabilidad. La identificación de estos dos elementos fue sostenida por Brinz y contó con la adhesión de la mayoría de la doctrina alemana y de un importante sector de la italiana. La idea básica de esta teoría opuesta ala posición clásica radica en concebir a la obligación no como una relación jurídica simple entre dos términos activo -acreedor- y pasivo -deudor-, sino en una situación jurídica compleja que resulta de la combinación de dos relaciones independientes: una 3 primordial -el débito- y otra denominada de responsabilidad o de garantía . Por su parte, siguiendo a Aparicio, cada una de estas relacionesse descompone en dos elementos correlativos. La relación de puro débito en el deber del deudor y en la legítima expectativa del acreedor de recibir la prestación, mientras que la relación de responsabilidad se integra de un estado de sujeción patrimonial del deudor al que le corresponde un derecho del acreedor de hacerlo valer en caso de 4 incumplimiento , con lo que se ilustra la función degarantía de la relación de responsabilidad respecto de la de débito. Ambas relaciones quedan expresamente reconocidas en nuestro Código Civil en el art. 505, previendo el inciso 1 la de débito, y los incisos 2 y 3 la de responsabilidad. Se señala que en la relación de débito mantiene su importancia el elemento personal, pero dado el incumplimiento adquiere relevancia la relación de responsabilidad,donde el patrimonio del deudor queda sometido como garantía del cumplimiento de la obligación, aproximándose así la noción de derecho de crédito a la de los derechos reales, dado que es dable concebirlo como un derecho real de garantía sobre los bienes del deudor análogo a la prenda, con lo cual el objeto de la obligación

ver De Lorenzo, Miguel Federico: "La protección extracontractual delcontrato", en LL 1998-F-928.conf. Aparicio, Juan Manuel: "Responsabilidad del tercero por lesión al derecho de crédito", Ed. Plus Ultra, págs. 25/26.3 2

1

conf. Aparicio, op. cit., págs. 26/27.conf. Aparicio, op. cit., pág. 27.-

4

A NUARIO 2003 – F.C.E. – U.N.P.S.J.B. 77

pasa a ser el patrimonio del deudor . El énfasis puesto en la relación de responsabilidad conlleva otorgar mayor...