Resumen de deonto

III- Deontología
3.1 Explicación y Comprensión en G.H von Wright
1) Explicite la distinción entre explicaciones causales y explicaciones teleológicas.
2) Qué diferencia hay entre hacer cosas y dar lugar, proporcione un ejemplo
3) Qué distinción se hace entre acto y acción, proporcione ejemplos.
4) Explicite la explicación teleológica y proporcione un ejemplo.

1) Las acciones según suacepción pueden ser o no ser, consideradas como causadas. El partidario de la causalidad quizás asocie intenciones, motivos y razones a las causas, y las acciones a los acontecimientos. Mientras el partidario de la acción agrupa de otro modo esos conceptos y asocia, motivos y razones con acciones, y los acontecimientos con las causas.
Ambas perspectivas históricas representan dos tradiciones, setrata de:
* Las explicaciones causales de las ciencias de la naturaleza (consideradas en las ciencias naturales)
Apuntan por lo regular al pasado. Se asume la existencia de una conexión nómica entre el factor causa y el factor efecto, que consiste en una relación de condición suficiente. La validez depende de la vigencia del vínculo nómico entre causa y efecto.
* Las explicacionesteleológicas de las ciencias del espíritu ( consideradas en las ciencias del espíritu)
Desde la explicación teleológica se tienen en cuenta dos aspectos:
* Interno (intencional)
* Externo (manifestación inmediata- muscular- y mediata- cambio de la situación)
A su vez puede ser:
* Inmediato ( muscular)
* Mediato o remoto (cambio de situación)
Además la acción puede ser“productiva” (o “destructiva”) que es distinta de una acción “preventiva”.
Desde la época de Descartes se ha considerado la voluntad como causa de la conducta (movimientos corporales, actividad muscular). Von Wright dice que si esta perspectiva fuera correcta, entonces las explicaciones teleológicas de la conducta serían traducibles a explicaciones causales. De aquí se sigue la distinción por un ladoentre causa y efecto, por otro lado, fundamento y consecuencia.
La concepción causal humeana, sostiene la independencia lógica entre causa y efecto, y entonces la voluntad puede que actúe en ocasiones como una causa genuina, humeana, de la conducta. Von Wright disputa contra una “teoría causal de la acción” pero no niega que, por ejemplo, los deseos o las necesidades puedan tener unainfluencia causal en la conducta.
El esquema de la inferencia práctica es el de una explicación teleológica “vuelta cabeza abajo”.
En relación a las explicaciones mencionadas, se puede decir que es necesario introducir el término de comprensión. Si denominamos “comprensión” a cada acto de captar qué es una determinada cosa, la comprensión resulta ser un requisito previo a toda explicación, sea causal oteleológica. No hay que confundirse el comprender lo que sea algo en el sentido de es un caso parecido a con su comprensión en el sentido de quiere decir o significa. El primero es característico de una explicación causal y el segundo de una explicación teleológica. El carácter intencional o no intencional de sus respectivos objetos, indica la diferencia que existe entre dos tipos de comprensión yde explicación.
Hay dos tipos principales de explicación causal:
A- En términos de condiciones suficientes: responden a la forma esquemática ¿Por qué necesariamente?
B- En términos de condiciones necesarias: responden a la forma esquemática ¿Cómo es que fue posible?

2) La distinción entre:
* Hacer cosas:
* Ejecutar una conducta con sentido propositivo diferente de laconducta, con un propósito intencional de fines
* Es la causa (resultado de la acción) de efectos
* Implica la distinción entre aptitud de hacer y la aptitud de dar lugar
* Dar lugar a cosas
* Por omisión
* Es a los efectos de la acción: consecuencias de la acción.
* Decir que al dar lugar causamos efectos, significa que hacemos cosas que, a título de causas, producen...