Resumen loos

ORNAMENTO Y DELITO

1

Respecto a las ideas principales que plantea Adolf Loos en su libro « Ornamento y delito », y lo que yo he podido entender en la lectura es que principalmente considera al ornamento como al estilo histórico de cada época.

También critica a la decoración, la considera un gran retroceso, pues dice que no aumenta la alegría de vivir del hombre culto. Dice de ella quecomo arte es auspiciada por el Estado que se plasma en los ropajes de la sociedad y el mobiliario.
Él, puso en debate el estilo decorativo, recargado e inmoral (bajo su juicio) del Art Nouveau. Para él, el ornamento no aumenta la alegría de vivir. El hombre del siglo XV no lo entendería, pero sí lo harían los hombres modernos.
La evolución cultural equivale a la eliminación del ornamento delobjeto usual.

Según Loos el grado de civilización de una sociedad se mide por la “desaparición del ornamento en los objeto utilitarios”, y un nuevo estilo es sinónimo de un nuevo ornamento.
Loos caracteriza su tiempo por ser incapaz de realizar un ornamento nuevo y esa incapacidad debe originar y desarrollar el nuevo hombre moderno. Si no existe un ornamento nuevo, no debe utilizarse ninguno. Elser humano pudo dominarse a si mismo hasta el punto de que no hay ornamentos.

Considera un paso atrás en la evolución a la aplicación del ornamento, pues dice que la eliminación del ornamento es algo propio y consecuente de la evolución.
El “ornamento contemporáneo” –es decir, aquel ornamento realizado por arquitectos y artistas contemporáneos- se debe a su utilización por los “rezagados”,aquellos hombres que no son modernos y viven y tienen los gustos del pasado, éstos retrasan la evolución cultural de los pueblos y de la humanidad. El ornamento no es, por tanto, un producto natural de nuestra civilización, algo con futuro o pasado, con relación con la actual ordenación del mundo, es algo pasajero, de moda, algo que pierde su valor al cabo de los años.
Habla de objetos que antañofueron fabricados sin ornamentos, al tiempo fueron despreciados y destruidos, sin embargo, los objetos ornamentados sin ningún valor (o sí), fueron conservados.

“La primera obra de arte fue creada para despojarse”. Según él cada época tiene su estilo (ornamento).
El Estado buscó retrasar a los pueblos en su evolución cultural y se encargó de la reanudación del ornamento.
La pérdidaocasionada por el ornamento no sólo afecta a los consumidores, sino, sobre todo a los productores. Si todos los objetos pudieran durar tanto desde el punto de vista estético como desde el físico, el consumidor podría pagar un precio que posibilitara que el trabajador ganara más dinero y tuviera que trabajar menos.
Alguien que viva en el nivel cultural en el cual se encontraba Adolf Loos no puede crearningún ornamento. Los hombres modernos pueden considerar los ornamentos del pasado como signos de superioridad artística de las épocas pasadas, sin embargo alguien que viva en su nivel cultural no puede crear ningún tipo de ornamento.



Considera que nadie, ni siquiera el Estado, puede detener la evolución de la humanidad, sólo retrasarla. El redespertar de la ornamentación causaría unenorme daño y devastaciones. Sería un delito para la economía del pueblo que, a través de ello, se pierde el trabajo, el dinero,... Ni siquiera el tiempo podría compensar los daños.
La forma de un objeto debe ser tolerable al tiempo que dure físicamente.


El hombre del siglo XX será cada vez más rico, el del siglo XVIII cada vez más pobre. El hombre del siglo XX puede cubrir sus exigencias conun capital mucho más pequeño y por ello se encuentra con la capacidad de ahorrar.
Es mucho mayor el daño que padece el pueblo productor a causa del ornamento, ya que el ornamento no es un producto natural de nuestra civilización. El ornamento representa un retroceso o una degeneración.

El trabajo del ornamentista se deja de pagar como es debido. El ornamento encarece, por regla general, el...