resumen

El enfoque tradicional ha tendido a obscurecer la naturaleza de la elección que encierra. El problema se formula comúnmente como uno en el que A ocasiona daño a B y lo que tiene que decidirse es: ¿Cómo se puede restringir a A? Pero esto es erróneo. Estamos tratando un caso de naturaleza recíproca. Evitar daño a B infligiría un perjuicio a A. La cuestión real que debe decidirse es: ¿Debepermitirse que A dañe a B o que B dañe a A? La cuestión es evitar el daño mayor. Usé un ejemplo en mi artículo anterior2 que consistía en el caso de un panadero cuya maquinaria, con sus ruidos y vibraciones, perturbaba el trabajo de un médico. Evitar daños al médico ocasionaría perjuicios al panadero. El problema presentado en este caso era básicamente si se valoraban más, como resultado de restringir losméto
1 Resumen.- El problema del costo social

El problema del costo social (1960) de Ronald Coase es un artículo que enfatiza en derechos económicos de las externalidades. Se basa en una serie de casos legales Ingleses y los estatutos para ilustrar la creencia de Coase que las normas jurídicas sólo se justifican por referencia a un análisis costo-beneficio, y que las molestias que a menudo sonconsideradas como la falta de un partido son los conflictos más simétricos entre los intereses de las dos partes.
Si no hubiera cosas tales como los costos de hacer una transacción, las reglas legales serían irrelevantes para la maximización de la producción.
Debido a que en el mundo real hay costos de la negociación y la recopilación de información, las normas jurídicas se justifican en lamedida de su capacidad de asignar derechos de los más eficientes derecho al portador.
Este artículo, junto con el titulado La naturaleza de la empresa, llevaron a Coase a obtener el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1991.1


Resumen
Coase argumentó que si viviéramos en un mundo sin costos de transacción, la gente negociaria unos con otros para producir una distribución más eficiente de losrecursos, independientemente de la asignación inicial. Esto es superior a la asignación a través de litigios. Coase utiliza el ejemplo de un caso de molestias llamado Sturges v Bridgman, donde un joven ruidoso y un médico tranquilo eran vecinos que recurren a la corte para ver conocer quien de los dos tendria que cambiar de residencia.2
Coase, afirma que independientemente de que el juezdictaminé que el joven debe dejar de generar ruido, o que el médico tenga que aguantar con al joven; las partes podrían llegar a un pacto de beneficio mutuo que se mueve alrededor de la casa que llega al mismo resultado de la distribución de los recursos.
Sin embargo, muchos maximizadores del bienestar son, generalemente reasignaciones percibidos por los costos de transacción involucrados en lanegociación. Por ejemplo, el joven puede tener muchos vecinos que claman una «molestia» - algunos legítimamente y otros no, y algunos de los vecinos que se ven molestados y han reclamado puede tratar de soportar por una compensación excesiva. En estos casos, los costos de transacción pueden dar lugar a una distribución más eficiente de los recursos.
En casos como estos, con costos de transacciónpotencialmente altos, la ley debe producir un resultado similar a lo que se produciría si los costos de transacción fueron eliminados. Por lo tanto, los tribunales deben guiarse por la solución más eficiente.
La última tesis establece que la ley y la regulación no son tan importante o efectivas en ayudar a las personas como los abogados y los planificadores del gobierno consideran. Coase y otros académicosdesean un cambio de enfoque, para poner la carga de la prueba de los efectos positivos de un gobierno que estaba interviniendo en el mercado, mediante el análisis de los costos de la acción.

Retos teóricos
Guido Calabresi, en su libro El Costo de los accidentes (1970)3 sostiene que aún es eficaz mantener las empresas responsables que producen mayor riqueza.
En el mundo real donde la gente...