Resumen

Marcela Ternavasio (1998)
ENTRE LA DELIBERACIÓN Y LA AUTORIZACIÓN. EL RÉGIMEN ROSISTA FRENTE AL
DILEMA DE LA INESTABILIDAD POLÍTICA
Durante la segunda mitad el siglo XIX y gran parte del siglo XX, el rosismo fue
interpretado (Sarmiento principal exponente) como una salida inexorable a la
anarquía producida por las guerras civiles pos revolucionarias. Imagen construida
sobrepares dicotómicos difíciles reconciliables: elites urbanas ilustradas versus
caudillos de base rural y militar; proyectos de institucionalización del poder según
modelos liberales externos versus adaptación de estrategias políticas a un medio
atrasado e inmaduro en el que habría prevalecido el uso de la sola fuerza; elites
“modernizadoras” versus caudillos “tradicionales”.En este paradigma interpretativo
el rosismo habría representado el segundo polo y una salida casi fatal e inevitable a la
crisis desatada por el fracaso de las elites ilustradas en el intento de construir el país.
El rosismo fue un proyecto elaborado de antemano para frenar el proceso
revolucionario iniciado en 1810. Hace ya algunos años que esta imagen fue
cuestionadapor la historiografía.
En esta dirección, entonces, lo que el artículo se propone revisar, son algunas
de las imágenes heredadas de la historiografía tradicional, desde una perspectiva que
busca enfatizar dos cuestiones:
1) el rosismo no constituyó una propuesta cristalizada de antemano que sólo
requirió del momento justo para desplegarse. Este se fue construyendo “por parches”,
al calorde los acontecimientos sucedidos entre 1828 y 1835.En este sentido, el
rosismo representó el triunfo de una de las opciones políticas que estaban en juego
en aquel momento.
2) se busca mostrar que la presencia de tales opciones desmiente aquella
imagen que negaba cualquier tipo de institucionalización política en el proceso abierto
con el ascenso de Rosas al poder.Contrariamente, existió una gran preocupación por
institucionalizar el poder político. Claro que en este caso se trataba de una
institucionalización sui generis, que no seguía estrictamente los moldes de una
ingeniería liberal ni los de una democracia de cuño plebiscitario. El rosismo utilizará la
noción de legalidad (consolidar el ejercicio de la autoridad que negaba ladivisión de
poderes) y la de legitimidad (ratificar a través de elecciones canónicas un mandato
que se quería siempre renovado)
Todo el régimen rosista se montó sobre gran parte de las leyes fundamentales
sancionadas durante la “feliz experiencia rivadaviana”, pero transformando el signo
de aquella institucionalización. Dicha transformación fue posible gracias a la supresión
en el interior de lasdos instancias que el artículo analiza –la Legislatura de Buenos
Aires y los procesos electorales- de lo que Rosas percibía como la clave de la
inestabilidad política: la deliberación. Las facultades extraordinarias y la suma del
poder público le fueron otorgadas por la misma Sala de Representantes y las
elecciones canónicas demostraban una uniformidad que eratraducida en términos de
la “expresión de voluntad general”. La supresión del momento deliberativo del
proceso electoral fue reemplazado por la grotesca exacerbación del segundo
momento: el de la autorización. Asumió los cargos plebiscitarios demostrando que,
para Rosas, el conflicto político no devenía de una potencial amenaza de la plebe,
sino de aquello que fue siempreel foco de disturbios en el Río de la Plata: la elite
dirigente dividida. Resolver este problema fue para el rosismo tarea fundamental. A
dicha empresa la inició, básicamente, en el interior de un universo político que ya no
podía ni quería renegar de ciertas conquistas en el campo de la institucionalización
política.
Las Facultades Extraordinarias
El gobierno de Rosas se inició,...