Resumen

SUMARIOS:
La Corte Suprema no tiene jurisdicción originaria para conocer en recursos de hábeas corpus interpuestos por particulares
-en el caso, incoado contra el mandamiento de prisión dispuesto por la Cámara de Diputados- salvo que el individuo
arrestado fuera embajador, ministro o cónsul extranjero; o el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos
autos lecorrespondiese entender por apelación.

No corresponde reconocer al mandamiento de prisión dictado por la Cámara de Diputados el carácter de tribunal a los fines
que la Suprema Corte entienda en el recurso de hábeas corpus interpuesto contra el mismo, pues ello sería repugnante a la
independencia de los poderes legislativo y judicial, y otros principios del orden constitucional.

La Corte Supremaposee jurisdicción para entender en un recurso de hábeas corpus -en el caso, incoado contra el mandamiento
de prisión dispuesto por la Cámara de Diputados- toda vez que el art. 20 de la ley nacional de jurisdicción y competencia
de los tribunales federales no hace distingo alguno ni establece limitaciones, por lo cual, lo contrario implicaría
desnaturalizar por completo aquel remedio llanoy expeditivo del citado recurso (del voto en disidencia del doctor de la
Torre).

Siendo, el recurso de hábeas corpus, de jurisdicción apelada por su naturaleza y estando atribuido su conocimiento a la
Suprema Corte, concurrentemente con los jueces federales, no puede negarse la competencia del citado alto tribunal para
conocer en él, máxime cuando, como en el caso, se interpone contrala resolución expedida por una de las ramas del Congreso
ejerciendo atribuciones judiciales (del voto en disidencia del doctor Ibargúren).
___________________________________

Por lo tanto, durante los primeros cuarenta años de existencia de la Corte , el activismo (es decir, lo novedoso de sus
fallos), podría confundirse con la consolidación del tribunal, la delimitación de sucompetencia, el afianzamiento de las
instituciones y la elaboración del vocabulario constitucional. Pero en ese paisaje se destacan los fallos "Sojo" y
"Municipalidad c/ Elortondo" en los cuales el máximo tribunal abrió una senda, marcando el cam+ino a seguir por los
tribunales inferiores, ya que con ellos introdujo el modelo norteamericano de control de judicial constitucionalidad de los
actosde los demás poderes. Podrá decirse que "Sojo" no es más que una aplicación analógica de "Marbury vs. Madison" de su
par norteamericana, pero de todos modos creemos que había que tener coraje para "importar" la doctrina del judicial review
en épocas en que la nación aún se debatía entre civilización y barbarie.

Antecedentes de su formulación:

Uno de los primeros casos de control deconstitucionalidad se ve en el caso del doctor Bonham (1610) el magistrado Coke
plantea la superioridad del comon law respecto de las leyes del parlamento. La constitución norteamericana de 1787 también
contemplo la doctrina de la supremacía constitucional pero no previo un mecanismo para tornarla efectiva. El dispositivo
del control judicial de constitucionalidad se inaugura en 1803 con elcaso:

Marbury vs Madison: en el año 1801 en presidente John Adams (federalista) estaba por concluir su mandato, el congreso lo
autoriza a nombrar jueces para el distrito de Columbia entonces el presidente saliente acelera las designaciones antes de
que jure su sucesor. Cuando llega el momento de transferir el poder no se alcanzan a comunicar el nombramiento del Sr.
William Marbury,ante lo cual este solicita al nuevo secretario de Estado James Madison su nombramiento frente a su
negativa Marbury interpone la acción de mandamiento judicial (mandaus), ante la corte suprema de justicia.

Marshall dicta su pronunciamiento utilizando una lógica impecable, formula tres interrogantes a modo de silogismo:

Si el Sr. Marbury tenia derecho al nombramiento, a ello contesta...