Resumen

Diferencia entre marx y arendt

Las diferencias fundamentales entre ambos autores estriban en las concepciones políticas que tiene cada uno. En ese sentido, Arendt es una republicana y Marx un comunista. Claramente en estas cosmovisiones discrepan en los siguientes puntos. Para Arendt el estado es quién garantiza la igualdad por medio del imperio del derecho y el monopolio de las armas, paraasí situar en el mismo plano a los individuos. Por otro lado, Marx concibe el estado como un mal necesario para el florecimiento del comunismo, encargado de comandar la plena emancipación política, entendiendo esta utopía como una sociedad sin clases, y por lo tanto ,ya no sería necesario el imperio del derecho ni tampoco el monopolio de las armas, pues la propiedad privada no existiría. Porotra parte, Arendt considera importante la acción política en la vida pública, ya que es aquí donde se pueden alcanzar los avances políticos donde se materializa la voluntad general del pueblo. Sin embargo, Marx considera que la política republicana está al servicio de la burguesía imperante, y por lo mismo, sigue abogando por la continuación del estatus quo, donde el proletariado es sometido porla burguesía.

Constitucionalismo

Montesquieu- para este autor es necesario entender la división de poderes (ejecutivo, judicial, legislativo), como una estratagema republicana para garantizar la autonomía de poder, y no la intromisión de un gobierno, por ejemplo, para entorpecer la voluntad de un pueblo en materia legislativa. Además, que cree que es necesaria que una republica sea pequeñapara evitar la intrusión de otros pueblos.

Burke- la constitución debe velar por la tradición y las costumbres de cada pueblo, por lo mismo hace imperativo que cada pueblo haga su constitución. en ese sentido responde a los que plantea paine, con su maquinaria homogenizante, donde es necesario concebir los derechos humanos con un contextos social y cultural de cada pueblo.

Paine- debesiempre hablar de los derechos humanos, son más importantes los hombres que las instituciones históricas, además los derechos naturales del hombre necesitan los derechos civiles para su ejecución. “Mientras EEUU siga siendo colonia, tiene que ser republica para garantizar los derechos humanos”.” La dignidad natural del hombre y sus derecho naturales exigen un nuevo principio de legitimidad del poderpolítico que este a su altura. Y no puede ser otro que el contrato social”. Es necesaria la republica avalada por la constitución para instaurar los derechos del hombre.

Arendt y Mill

Arendt considera que las perspectivas hace más amplia y rica la opinión, y por lo mismo, cree necesaria que la opinión se forme por la pluralidad. Entonces si concebimos la política como el terreno dondeeclosionan las opiniones podríamos entender la política como pluralidad.

Mil, por otro lado, cree que la política fue diseñada para tener distintos para elegir, en relacion, cree en la diversidad de opinión, y critica fuertemente la “tirania de la mayoría”, pues exclaviza a los que piensan distinto. Y además considera que no hay una verdad absoluta, porque no somos infalibles ya que siempre nacen osalen a la luz conocimientos nuevos, por eso matar a otros es oprimir y destruir la verdad.



Kant y Rousseau
En primer lugar es necesario tener claro que los pensamientos de R inspiraron de alguna manera los de Kant. Bajo esa premisa, se puede comenzar un análisis entre dichos autores.
El contrato social por el que los hombres abandonan el estado de naturaleza implica en Kant, el respeto ala libertad del individuo pues este es un derecho natural como para  Rousseau (la persona convierte en colegislador), Junto a esto, ambos son liberales en el sentido de que el derecho sea parte del estado moral, y que se debe evitar que los países entren en guerra También creen en la libertad como autonomía, y son liberales en cuanto a la concepción de la misma, sin embargo tienen un tinte...