Riesgo Ecepcional
Páginas: 36 (8944 palabras)
Publicado: 25 de octubre de 2012
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO - Régimen objetivo de responsabilidad por riesgo excepcional / REGIMEN OBJETIVO DE RESPONSABILIDAD - Riesgo excepcional / ENERGIA ELECTRICA - Conducción de energía / CONDUCCION DE ENERGIA - Riesgo excepcional / REGIMEN DE IMPUTACION DEL RIESGO EXCEPCIONAL - Daño antijurídico / DAÑO ANTIJURIDICO - Lesión a un bien jurídicamente tutelado cuyo titular hasufrido consecuencias de un riesgo anormal y que no se encontraba en la obligación de soportarlo. Transgresión del principio de igualdad ante las cargas públicas
El régimen de imputación del riesgo excepcional mantiene como asidero y fundamento el concepto de daño antijurídico (artículo 90 de la C.P.), en la medida en que éste comporta una lesión a un bien jurídicamente tutelado cuyo titular –quienha sufrido las consecuencias de un riesgo anormal-, no se encuentra en la obligación de soportarlo, dado que ese detrimento se impone con transgresión del principio de igualdad ante las cargas públicas. Se trata, en consecuencia, de un régimen objetivo de responsabilidad, en el cual corresponde a la Administración, para exonerarse de responsabilidad, la carga de probar la inexistencia de nexocausal por la ocurrencia de una causa extraña. (…) Sobre el particular, debe señalarse que la actividad de generación, distribución y comercialización de energía eléctrica es en sí misma una actividad lícita del Estado, a través de la cual somete a los ciudadanos, por regla general, a un riesgo excepcional y que, por lo tanto, podría llegar a generar perjuicios. Así lo ha sostenido en diversasoportunidades esta misma Sección. En el caso sub exámine, la parte actora pretende derivar responsabilidad de la entidad demandada, pues –en su criterio–, la concreción del daño se debió a una descarga eléctrica que le ocasionó la muerte de la señora Maribel Rocío Puerta Berrío, quien no estaba obligada a soportar el daño, comoquiera que ese riesgo que se materializó rompió con las cargas públicas a quese encuentra sometida cualquier persona; adicionalmente, según la demanda, la entidad demandada incurrió en una falla del servicio por no efectuar un correcto mantenimiento de las redes de energía eléctrica que se encontraban en mal estado. Ahora bien, en criterio de la Sala, si bien no existe una prueba idónea y conducente que demuestre que el ramal monofásico que atraviesa el sector donde seprodujo el accidente se encontraba averiado o en defectuoso funcionamiento, lo cierto es que de manera independiente a ello, por ser una actividad riesgosa (esto es la generación, distribución y comercialización de energía eléctrica), el caso sub lite debe analizarse –según se consideró anteriormente–, bajo la perspectiva del régimen objetivo de responsabilidad, cual es el riego excepcional.
FUENTEFORMAL: CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA - ARTICULO 2 INCISO 2 / CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA - ARTICULO 90
NOTA DE RELATORIA: En relación con la transgresión del principio de igualdad ante las cargas públicas, ver, entre otras, sentencia de 31 de mayo de 2007, expediente número 16898, Consejero Ponente doctor Enrique Gil Botero, actor Heberto Araujo y otros. La Sala de la SecciónTercera ha insistido en que la conducción de energía es una actividad peligrosa y, por consiguiente, cualquier daño que se produzca a partir de la misma debe ser indemnizado con base en la teoría del riesgo excepcional, en este sentido consultar, entre otras, sentencias de 15 de marzo de 2001, expediente número 11162, Consejero Ponente doctor Alier E. Hernández E., actor Gloria Inés Londoño Henao yotros y la proferida dentro del expediente número 16898 ya mencionado.
REGIMEN OBJETIVO DE RESPONSABILIDAD - Exoneración / EXONERACION DE RESPONSABILIDAD - Corresponde a la Administración probar la inexistencia de nexo causal por la ocurrencia de una causa extraña / EL HECHO DE LA VICTIMA - Causa extraña y exclusiva. Debe probarse / CASO FORTUITO - Improcedencia
La entidad demandada alegó como...
El régimen de imputación del riesgo excepcional mantiene como asidero y fundamento el concepto de daño antijurídico (artículo 90 de la C.P.), en la medida en que éste comporta una lesión a un bien jurídicamente tutelado cuyo titular –quienha sufrido las consecuencias de un riesgo anormal-, no se encuentra en la obligación de soportarlo, dado que ese detrimento se impone con transgresión del principio de igualdad ante las cargas públicas. Se trata, en consecuencia, de un régimen objetivo de responsabilidad, en el cual corresponde a la Administración, para exonerarse de responsabilidad, la carga de probar la inexistencia de nexocausal por la ocurrencia de una causa extraña. (…) Sobre el particular, debe señalarse que la actividad de generación, distribución y comercialización de energía eléctrica es en sí misma una actividad lícita del Estado, a través de la cual somete a los ciudadanos, por regla general, a un riesgo excepcional y que, por lo tanto, podría llegar a generar perjuicios. Así lo ha sostenido en diversasoportunidades esta misma Sección. En el caso sub exámine, la parte actora pretende derivar responsabilidad de la entidad demandada, pues –en su criterio–, la concreción del daño se debió a una descarga eléctrica que le ocasionó la muerte de la señora Maribel Rocío Puerta Berrío, quien no estaba obligada a soportar el daño, comoquiera que ese riesgo que se materializó rompió con las cargas públicas a quese encuentra sometida cualquier persona; adicionalmente, según la demanda, la entidad demandada incurrió en una falla del servicio por no efectuar un correcto mantenimiento de las redes de energía eléctrica que se encontraban en mal estado. Ahora bien, en criterio de la Sala, si bien no existe una prueba idónea y conducente que demuestre que el ramal monofásico que atraviesa el sector donde seprodujo el accidente se encontraba averiado o en defectuoso funcionamiento, lo cierto es que de manera independiente a ello, por ser una actividad riesgosa (esto es la generación, distribución y comercialización de energía eléctrica), el caso sub lite debe analizarse –según se consideró anteriormente–, bajo la perspectiva del régimen objetivo de responsabilidad, cual es el riego excepcional.
FUENTEFORMAL: CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA - ARTICULO 2 INCISO 2 / CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA - ARTICULO 90
NOTA DE RELATORIA: En relación con la transgresión del principio de igualdad ante las cargas públicas, ver, entre otras, sentencia de 31 de mayo de 2007, expediente número 16898, Consejero Ponente doctor Enrique Gil Botero, actor Heberto Araujo y otros. La Sala de la SecciónTercera ha insistido en que la conducción de energía es una actividad peligrosa y, por consiguiente, cualquier daño que se produzca a partir de la misma debe ser indemnizado con base en la teoría del riesgo excepcional, en este sentido consultar, entre otras, sentencias de 15 de marzo de 2001, expediente número 11162, Consejero Ponente doctor Alier E. Hernández E., actor Gloria Inés Londoño Henao yotros y la proferida dentro del expediente número 16898 ya mencionado.
REGIMEN OBJETIVO DE RESPONSABILIDAD - Exoneración / EXONERACION DE RESPONSABILIDAD - Corresponde a la Administración probar la inexistencia de nexo causal por la ocurrencia de una causa extraña / EL HECHO DE LA VICTIMA - Causa extraña y exclusiva. Debe probarse / CASO FORTUITO - Improcedencia
La entidad demandada alegó como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.