Rosario Bedoya
Páginas: 20 (4986 palabras)
Publicado: 13 de marzo de 2013
CASO ROSARIO BEDOYA
SENTENCIA T-902 DE 2005
Rosario Bedoya fue nombrada como Vicepresidente Financiera de Ferrovías S.A., un cargo de libre nombramiento y remoción, en abril de 1996. En mayo de 1998, y a raíz de irregularidades e inconsistencias halladas durante la administración del presidente anterior, el gobierno designó a Ciro Vivas Delgado como nuevo presidente de ferrovías. Lamencionada entidad se encontraba en medio de un proceso licitatorio, por medio de la cual se pretendía contratar una obra que se trataba de la concesión a 30 años para la operación y mantenimiento de la red férrea del Atlántico y la operación del ferrocarril que une a Santa Marta con Bogotá. A la convocatoria se presentaron dos consorcios, Ferrocarriles de la Paz (FEPAZ) y Ferrocarril Colombianodel Atlántico. Ferrovías adjudicó la licitación a FEPAZ, pero al no cumplir con uno de los requisitos establecidos en la licitación, Ferrovías procedió mediante resolución del 29 de mayo de 1998 revocar la adjudicación y a hacer efectivas las garantías que había otorgado el consorcio ganador para responder por la seriedad de la oferta.
La resolución que revocó la adjudicación fue apelada portodas las partes del proceso licitatorio y según la demandante, durante tal lapso, el doctor Vivas Delgado le solicitó verbalmente que tramitara lo necesario para tener la disponibilidad presupuestal, como requisito indispensable para poder adjudicar a la propuesta económica el segundo proponente Ferrocarril Colombiano del Atlántico, lo cual la señora Rosario Bedoya se negó a tramitar, argumentandoque la viabilidad presupuestal no tenía fundamento legal, ni financiero, al no encontrarse en firme la resolución revocatoria y porque la segunda propuesta resultaba mas costosa para la entidad.
De esta manera, refiere la actora que la negativa de dar su concepto de viabilidad presupuestal a una adjudicación que no tenía piso jurídico dio lugar a una persecución en su contra que terminó con sudeclaratoria de insubsistencia.
Rosario Bedoya actuando mediante apoderado interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto de declaratoria de insubsistencia, alegando la desviación de poder en el acto demandado, porque su retiro no obedeció al mejoramiento del servicio, sino al deseo del presidente de la entidad de adjudicar la obra al consorcio que no ofrecía lasgarantías jurídicas y financieras, lo que a juicio de la accionante llevó al retiro de su cargo.
La demanda en primera instancia fue desfavorable para Ferrovías, porque el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección “A”, mediante sentencia del 25 de abril de 2002 declaró la nulidad de la Resolución mediante la cual el Presidente dela Empresa Colombiana de Vías Férreas,declaró insubsistente a la accionante.
Sin embargo, la Sentencia fue apelada por la parte demandada y la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, revocó la Sentencia del a-quo, argumentando que no se encontró probada la desviación del poder, en consecuencia dejo en firme el acto de declaratoria de insubsistencia. Sentencia que fue atacada por la Dra. Bedoya Becerra mediante acción detutela, por considerar que la misma era violatoria de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la defensa, al haberse constituido una vía de hecho por error fáctico y en consecuencia debía proferirse nueva decisión teniendo en cuenta los elementos probatorios obrantes en el proceso que demostraban sin duda la desviación de poderen el acto demandado.
La actora alega que el Consejo de Estado pasó por alto la valoración de un oficio dirigido al Presidente de Ferrovias, y con copia a varios órganos de control, en donde pone de presente las irregularidades que a su parecer se estaban presentando, y otra misiva del presidente de Ferrovías dirigida a la demandante, en la cual, en su sentir, resulta claro que el motivo del...
SENTENCIA T-902 DE 2005
Rosario Bedoya fue nombrada como Vicepresidente Financiera de Ferrovías S.A., un cargo de libre nombramiento y remoción, en abril de 1996. En mayo de 1998, y a raíz de irregularidades e inconsistencias halladas durante la administración del presidente anterior, el gobierno designó a Ciro Vivas Delgado como nuevo presidente de ferrovías. Lamencionada entidad se encontraba en medio de un proceso licitatorio, por medio de la cual se pretendía contratar una obra que se trataba de la concesión a 30 años para la operación y mantenimiento de la red férrea del Atlántico y la operación del ferrocarril que une a Santa Marta con Bogotá. A la convocatoria se presentaron dos consorcios, Ferrocarriles de la Paz (FEPAZ) y Ferrocarril Colombianodel Atlántico. Ferrovías adjudicó la licitación a FEPAZ, pero al no cumplir con uno de los requisitos establecidos en la licitación, Ferrovías procedió mediante resolución del 29 de mayo de 1998 revocar la adjudicación y a hacer efectivas las garantías que había otorgado el consorcio ganador para responder por la seriedad de la oferta.
La resolución que revocó la adjudicación fue apelada portodas las partes del proceso licitatorio y según la demandante, durante tal lapso, el doctor Vivas Delgado le solicitó verbalmente que tramitara lo necesario para tener la disponibilidad presupuestal, como requisito indispensable para poder adjudicar a la propuesta económica el segundo proponente Ferrocarril Colombiano del Atlántico, lo cual la señora Rosario Bedoya se negó a tramitar, argumentandoque la viabilidad presupuestal no tenía fundamento legal, ni financiero, al no encontrarse en firme la resolución revocatoria y porque la segunda propuesta resultaba mas costosa para la entidad.
De esta manera, refiere la actora que la negativa de dar su concepto de viabilidad presupuestal a una adjudicación que no tenía piso jurídico dio lugar a una persecución en su contra que terminó con sudeclaratoria de insubsistencia.
Rosario Bedoya actuando mediante apoderado interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto de declaratoria de insubsistencia, alegando la desviación de poder en el acto demandado, porque su retiro no obedeció al mejoramiento del servicio, sino al deseo del presidente de la entidad de adjudicar la obra al consorcio que no ofrecía lasgarantías jurídicas y financieras, lo que a juicio de la accionante llevó al retiro de su cargo.
La demanda en primera instancia fue desfavorable para Ferrovías, porque el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección “A”, mediante sentencia del 25 de abril de 2002 declaró la nulidad de la Resolución mediante la cual el Presidente dela Empresa Colombiana de Vías Férreas,declaró insubsistente a la accionante.
Sin embargo, la Sentencia fue apelada por la parte demandada y la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, revocó la Sentencia del a-quo, argumentando que no se encontró probada la desviación del poder, en consecuencia dejo en firme el acto de declaratoria de insubsistencia. Sentencia que fue atacada por la Dra. Bedoya Becerra mediante acción detutela, por considerar que la misma era violatoria de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la defensa, al haberse constituido una vía de hecho por error fáctico y en consecuencia debía proferirse nueva decisión teniendo en cuenta los elementos probatorios obrantes en el proceso que demostraban sin duda la desviación de poderen el acto demandado.
La actora alega que el Consejo de Estado pasó por alto la valoración de un oficio dirigido al Presidente de Ferrovias, y con copia a varios órganos de control, en donde pone de presente las irregularidades que a su parecer se estaban presentando, y otra misiva del presidente de Ferrovías dirigida a la demandante, en la cual, en su sentir, resulta claro que el motivo del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.