Rousseau y hobbes

Teoría política moderna.
Estudio comparativo entre la obra de Hobbes y Rousseau.

.
En mi trabajo me enfocare en un análisis comparativo de las obras de Hobbes y Rousseau, principalmente estableciendo cuales son los elementos en los que ambos autores difieren.
En la medida que mi estudio se va desarrollando notaremos que, a pesar de que me enfocare en sus diferencias, estos dos pensadoresposeen un factor común, lo cual permite abordarlos en conjunto. Este factor se presenta como el hecho de que los dos garantizan el hecho de que existe un contrato social ligado al hombre como ser social, y es este argumento mi punto de partida hacia mi objetivo, el cual abarca la interrogante sobre ¿Cuál o cuáles son él o los principales argumentos en los que Hobbes y Rousseau difieren respecto alpacto?
Establecido ya mi problema y por consiguiente mi pregunta de investigación, es que señalare la hipótesis en la que se basa mi trabajo, la cual establece que la diferencia principal existente entre Hobbes y Rousseau es la interpretación que cada uno entrega respecto a la postura de cada individuo al estar sujeto a la voluntad general, producida por este contrato social.
Por último, paradar comienzo al análisis en sí, es que señalare que mi punto de inicio es la percepción que cada uno de ellos tiene sobre el estado de naturaleza humana, otro punto del cual difieren, lo que dará paso al análisis sobre mi hipótesis, logrando de esta forma un desarrollo y una evolución mas completa sobre la percepción de ambos autores de la época moderna.

Como mencione en la introducción, elprimer argumento que presentaré a favor de mi hipótesis es sobre la condición natural del ser humano.
Comenzando con Hobbes, él establece que el humano por naturaleza es competitivo y violento, teniendo una visión bastante negativa de este estado natural, en donde el deseo principal es la propia conservación, lo que genera que los atributos básicos del hombre permanezcan, generándose así la situaciónen la cual el estado de naturaleza es “algo que en cualquier momento puede hacer acto de presencia si nos sometemos a determinadas formas de organización social y política” (Vallespín. vol 2 pp. 290)
A demás en el sentido en que se permanezca en este estado de naturaleza, se generara un guerra de todos contra todos “Bellum omnium im omnes”, siendo cada uno de nosotros un lobo para nuestrossemejantes, debido a que “si dos hombres desean la misma cosa, y en modo alguno pueden disfrutarla ambos, se vuelven enemigos, y en el camino que conduce al fin tratan de aniquilarse o sojuzgarse una a otro” (Hobbes, 1992. pp. 101) y es bajo esta noción que Hobbes construye su argumento de que en este estado natural no queda otra alternativa que dominar o ser dominado, generándose la situación en lacual las relaciones naturales son relaciones de dominio, en donde, debido a esta igualdad natural, no hay una comunidad, solo existen hombres dispersos, disgregados y en un constante conflicto debido a su afán de poseer, y es por todas estas razones que nadie tiene seguridad, lo que otorgara base a una nueva visión, a una visión basada en un poder común, el cual analizare en mayor profundidad masadelante, cuando entre a debatir sobre esta posición del individuo al estar condicionado al contrato social.

Ahora, posesionándome en la perspectiva de Rousseau se puede establecer que él suponía que el hombre era bueno o por lo menos gran parte de él lo era, pero que él Estado era quien lo hacia malvado.
Aunque no niega el argumento entregado por Hobbes sobre el estado de naturaleza del hombresi recalca que “primitivamente los hombres son autárquicos no sólo material, sino también psíquicamente” (Vallespín. vol 3, pp. 149).
También nos hace ver que al ser individuos nos valemos por nuestra propia fuerza para así lograr asegurar nuestra vida y que en esta estado de naturaleza nos encontramos simplemente en una agregación, en un sometimiento a una multitud, en la cual existe una mera...