Secreto

FILOSOFIA PRIMITIVA
Según Putnam, ciertos pueblos primitivos creen que algunas representaciones (en particular los nombres) tienen una conexión necesaria con sus portadores; creen que saber el “verdadero nombre” de alguien o algo les otorga poderes sobre ese alguien o algo. Este poder procede de una conexión mágica entre el nombre y el portador del nombre. Pero una vez que nos percatamos de queel nombre sólo tiene una conexión contextual, contingente y convencional con su portador, es difícil ver por qué el conocimiento del nombre ha de tener alguna significación mística.Putnan no tiene reparos en profundizar la comparación:
“Es importante darse cuenta de que a las imágenes mentales, y, en general, a las representaciones mentales, les ocurre lo mismo que a los dibujos físicos; laconexión que tienen las representaciones mentales con lo que representan no es más necesaria que la que tienen las representaciones físicas. La suposición contraria es un vestigio del pensamiento mágico.”
A fin de que el problema sea captado fácilmente, Putnam propone el siguiente ejemplo: Supongamos que en alguna parte existe un planeta en el cual se han desarrollado seres humanos que, si bien soncomo nosotros, nunca han visto un árbol. Supongamos que cierto día, una nave que pasa por su planeta sin establecer contacto con ellos, arroja sobre éste el dibujo de un árbol. Imaginémosles devanándose los sesos ante el dibujo, pero ni siquiera se aproximan a saber de qué se trata.Para nosotros, dice, la pintura es la representación de un árbol. Para aquellos humanos el dibujo únicamenterepresenta un objeto extraño, de naturaleza y función desconocida. Supongamos que, como resultado de ver el dibujo, uno de ellos tiene una imagen mental que es exactamente como mis imágenes mentales de los árboles. Su imagen mental no es la representación de un árbol. Sólo es la representación del extraño objeto (el que sea) que representa la misteriosa pintura.Putnam avanza en su argumentación, de estamanera:
“Lo mismo ocurre con las palabras. Un discurso impreso podría parecer una descripción perfecta de un árbol, pero si fueron los monos quienes lo produjeron golpeando fortuitamente las teclas de una máquina de escribir durante millones de años, entonces las palabras de ese discurso no se refieren a nada. Si alguien las memorizase y las repitiese mentalmente sin entenderlas, entonces cuandofuesen pensadas tampoco se referirían a nada. (…) Ni siquiera un amplio y complejo sistema de representaciones verbales y visuales tiene una conexión intrínseca, mágica, dada de una vez por todas, con lo que representa; una conexión independiente del modo en que fue causada y de lo que constituyen las disposiciones del sujeto hablante o pensante. Y esto es cierto tanto si el sistema derepresentaciones (palabras e imágenes, en nuestro ejemplo) está implementado físicamente –las palabras son palabras escritas o habladas y los dibujos son dibujos físicos- o tan sólo concebido mentalmente. Ni las palabras del pensamiento ni las imágenes mentales representan intrínsecamente aquello acerca de lo que tratan.”

A nuestro entender, Putnam realiza un salto ilegítimo desde las palabras a lasimágenes mentales, equiparando la significatividad de unas y otras. Si el tipo de significatividad fuese la misma, su razonamiento sería correcto. Sin embargo, la diferencia fundamental entre la significación instrumental y la significación formal es la clave para entender la intencionalidad que niega a las imágenes mentales (y por extensión a los conceptos). En otras palabras, la concepción nominalistatorna “mágica”, “misteriosa” y, si se quiere “primitiva” (en sentido peyorativo, tal como lo sugiere el autor) la teoría de la intencionalidad.

Externalismo e Internalismo
Los problemas que hasta aquí ha ido presentando el autor, se vinculan estrechamente con dos puntos de vista filosóficos. En efecto, la cuestión de los «cerebros en una cubeta», por ejemplo, carecería de interés, si no...