SENTENCIA C141 DE 2010

TABLA DE CONTENIDO
I. ANTECEDENTES

2

II. TEXTO DE LA LEY OBJETO DE REVISIÓN

3

III. INTERVENCIONES CIUDADANAS

4

1. Intervenciones ciudadanas a favor de la constitucionalidad de la
Ley 1354 de 2009
1.1. La eventual afectación de los topes de financiación del referendo
y sus consecuencias en la constitucionalidad de la Ley 1354 de 2009
1.2. Ausencia de certificación sobre elcumplimiento de los topes
de financiación
1.3 Inexistencia de vicios de procedimiento en el trámite de la Ley 1354
de 2009
1.3.1. La publicación del Decreto 4742 de 2008
1.3.2. La convocatoria a sesiones extraordinarias
1.3.3. No afectación de los principios de identidad y consecutividad
13
1.4. La reforma constitucional propuesta mediante la ley de convocatoria
a referendo no configurauna sustitución de la Constitución
15
2. Intervenciones a favor de una declaratoria de inexequibilidad
de la Ley 1354 de 2009
2.1. Inexequibilidad de la Ley 1354 de 2009 por exceder el monto de
dinero privado para la financiación de la iniciativa ciudadana
2.1.1. La superación de los topes -global e individual- de financiación
2.1.2. El Registrador Nacional del Estado Civil no certificó elcumplimiento de los requisitos constitucionales y legales
2.2. Modificación del texto de la iniciativa ciudadana durante el
trámite del proyecto de ley en el Congreso
2.3. Citación de los miembros del Congreso a sesiones
extraordinarias sin el lleno de los requisitos constitucionales y legales exigidos
2.4. Falta de competencia de la Comisión de Conciliación
2.5. Votación de los impedimentos2.6. Los votos de algunos congresistas son fruto de la desviación de poder 35
2.7. El cambio de partido de cinco miembros de la bancada de Cambio Radical
2.8. Sustitución de la Constitución
2.8.1. Sustitución de la Constitución por desconocimiento del
principio de separación y equilibrio de las ramas del poder público
39
2.8.2. Sustitución de la Constitución por vulneración del principio deigualdad
2.8.3. Sustitución de la Constitución por violación del principio de
generalidad de las normas: prohibición de realizar una modificación
con nombre propio
2.8.4. La Ley 1354 de 2009 convoca a una consulta de carácter
plebiscitario mas no referendario
2.9. La convocatoria a un referendo constitucional no puede
contener la casilla de voto en blanco
3. Otras intervenciones

4
79
10
11
13

18
27
28
29
31
32
33
34
36
38
41
42
43
45
46

IV CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION 46
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION
1. Competencia y naturaleza del control ejercido por la Corte
sobre la Ley 1354 de 2009
1.1. El poder constituyente originario y derivado
1.2. El papel del pueblo una vez dictada la Constitución y
la reformaconstitucional
1.3. La iniciativa ciudadana en el caso del referendo para

56
57
58

Expediente CRF-003

reformar la Constitución
1.4. La ciudadanía que promueve un referendo constitucional,
el objeto de su actuación y su competencia
1.5. La ciudadanía que promueve un referendo para reformar
la Constitución y el pluralismo constitucional
1.6. Alcance y naturaleza del control ejercido por laCorte sobre
la Ley 1354 de 2009.
1.6.1. El alcance de la competencia de la Corte Constitucional
para el examen de una ley convocatoria de un referendo
constitucional. La competencia para el estudio del trámite legislativo
1.6.2. La competencia de la Corte Constitucional para examinar
el trámite de la iniciativa popular de una ley convocatoria
a un referendo constitucional.
1.6.3. Lacompetencia de la Corte Constitucional para examinar
el texto de la ley convocatoria a un referendo constitucional
con el objeto de garantizar la libertad de escogencia de los electores
87
1.6.4. El alcance de la expresión “solo por vicios del procedimiento
en su formación” contenida en el artículo 241.2 de la Constitución
y la competencia de la Corte Constitucional para examinar los vicios
de...