Sentencia coca cola femnsa

[pic] | |                    Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.
En el juicio que por indemnización por enfermedad profesional sigue el ciudadano RICARDO ALÍ PINTO GIL, representado judicialmente por los abogados Andrés Ernesto López, Neyle Torres Seidel, Elida del Valle López, Nelson Lucena y Libio Daza contra la sociedad mercantil COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.,antes PANAMCO DE VENEZUELA, S.A., representada judicialmente por los abogados Pedro Elías Ledezma, Leondina Della Figliuola, Eduardo Delsol, Alfredo Rodríguez Infante, Jenny Abraham Rodríguez, Enrique Graffe C., Carlos Andrés Agar Villasmil, Teresa De Prisco, Erick E. Rodríguez, Ninoska Solórzano Ruiz, Paúl J. Abraham González, Hugo Díaz Izquierdo, Lourdes Yajaira Yrureta Ortíz, José Araujo Parra,Carlos Alberto Acosta, Augusto Adolfo Calzadilla, Pedro Luis Pérez Burelli, Luis Troconis, Iván Rivero, Nelsón Torres, Mariela Yánez, Álvaro Sandia, Luisa Calles, Orlando Adrián, Luis Arturo Mata, Carlos Latuff, Carmen Elena Díaz, Ailie Viloria, Eugenia Briceño D., Carmen Omaira González, Rafael Marrón, José Manuel Bastidas, Dalida Aguilar de Bastidas, Carmelita Bastidas Aguilar, Rhaiza ValleeAponte, Elina Guerra, Adelcris Aguilera, Miguel Azan, Juan Vicente Cabrera, Dimas Salcedo, Carlos Manzanilla, Antonio Ramón Peñaloza, Hernán Tomás Zamora Vera, María Carlota Pacheco de Zamora, Luis García, Mariela Urdaneta, Pablo Bujanda Agudo, Reinaldo Rondón Hazz, Beatriz Rondón Arenas, Ángel Alí Aponte, Pablo Pérez Rojas, Francine Montiel Look, Manuel Fernández y Jesús Joaquín Campos; el TribunalSuperior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, dictó sentencia en fecha 14 junio del año 2004, mediante la cual declaró sin lugar la apelación interpuesta por la parte demandada, confirmando así el fallo apelado que declaró con lugar la demanda.
Contra el fallo anterior anunció recurso de casación el abogado Luis E. García, actuando en su carácter deapoderado judicial de la parte demandada, el cual una vez admitido, fue oportunamente formalizado por el abogado Alfredo Rodríguez Infante. No hubo contestación a la formalización.
En la oportunidad fijada para la realización de la audiencia, concurrieron las partes y expusieron sus alegatos en forma oral y pública.
Concluida la sustanciación con el cumplimiento de las formalidadeslegales pasa esta Sala de Casación Social a reproducir la sentencia dictada en fecha 05 de octubre del año 2004, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, previa las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CASACIÓN
-I-
De conformidad con el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se denuncia como infringido por la recurrida el artículo 33parágrafo segundo aparte 2) de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo por falsa aplicación.
Sobre el particular, alega el formalizante lo siguiente:
“En efecto, Ciudadanos Magistrados, la recurrida confirmó la decisión del Juez de Primera Instancia en la cual declaró admitido los hechos por no comparecer nuestra mandante en la segunda oportunidad de laaudiencia preliminar, aplicándole lo dispuesto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pero la referida norma establece claramente que se declarara la confesión ficta, si la pretensión no es contraria a derecho. La recurrida declara que la pretensión no es contraria a derecho, y condena a pagar lo que ordenó el Juez de Primera Instancia, de acuerdo a la norma delatada.  Ahora bien,Ciudadanos Magistrados, partiendo del hecho admitido de la existencia de la enfermedad, se le atribuye la culpabilidad en la causa de dicha enfermedad a mi poderdante, incurriendo en una falsa aplicación, ya que no existe tal culpabilidad, porque nuestra representada si notificó al trabajador de los riesgos laborables la cual fue firmada y no desconocida por el trabajador, según consta de anexo...