Sentencia Tribunal Supremo. Matrimonio

MATRIMONIO: DERECHOS Y DEBERES DE LOS CONYUGES: Deber de fidelidad conyugal: infracción: efectos: causa legal de separación y reproche ético-social: no origina un resarcimiento del daño moral irrogado por la infidelidad por la vía de la pensión por desequilibrio económico o por la vía genérica del art. 1101 CC.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación núm. 190/1995
Ponente: Excmo Sr. AlfonsoBarcalá Trillo-Figueroa
Los hechos necesarios para el estudio de la sentencia se relacionan en sus fundamentos de derecho.
El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto.
En la Villa de Madrid, a treinta de julio de mil novecientos noventa y nueve.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra lasentencia dictada en grado de apelación, por la Sección Décima de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de juicio ordinario declarativo de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número Veintiuno de dicha capital, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por don Alberto V. M. , representado por la Procuradora de los Tribunales doña ElenaAresti Alfaro, posteriormente sustituida por su compañera doña María Concepción Delgado Azqueta, en el que es recurridadoña María de los Angeles B. D. , representada por la Procuradora de los Tribunales doña María Jesús González Díez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. -Ante el Juzgado de Primera Instancia número Veintiuno de Madrid, fueron vistos los autos de menor cuantía número 889/1991,promovidos a instancias de don Alberto V. M., contra doña María Angeles B. D., sobre reclamación de cantidad.
Por la representación de la parte actora se formuló demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: «... y tras los procesales oportunos, se sirva dictar sentencia por la que estimando la presente demanda condenea la demandada al pago a mi representado de veintidós millones doscientas mil pesetas (22.200.000 ptas.), en base a los siguientes conceptos: Como consecuencia del daño patrimonial sufrido por el esposo al mantener dos hijos fruto de las relaciones extramatrimoniales entre doña María Angeles B. D. y don Vicente S. L., la cantidad de veinticinco mil pesetas (25.000 ptas.) por hijo y por mes, hastael momento de la separación de hecho, lo que asciende a dos millones ciento cincuenta mil pesetas (2.150.000 ptas.). Se condene también a la devolución de las cantidades abonadas en concepto de pensión por don Alberto V. M. y que asciende a cincuenta mil pesetas (50.000 ptas.). En concepto de daño moral, se abone a mi representado la cantidad de diez millones de pesetas (10.000.000 ptas.) por cadauno de los hijos. Así como también declare nulo el convenio regulador suscrito con fecha 17 de febrero de 1983 y se proceda a una nueva liquidación de la sociedad de conyugal (sic), y en el caso y supuesto de que la misma no pudiera practicarse por haber vendido la demandada los bienes adjudicados, se compense la diferencia entre lo adjudicado en la liquidación, que se solicita en la nulidad, conla realmente procedente, en metálico».
Admitida a trámite la demanda, por la representación de la parte demandada se contestó a la misma, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, alegando la excepción perentoria contemplada en el artículo 1968 del Código Civil, en relación con el 1902 del mismo Cuerpo Legal, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: «... yprevios los trámites legales oportunos, se dicte sentencia, desestimando íntegramente las pretensiones solicitadas en la demanda de adverso, tanto las reclamadas en concepto de pago de pensiones, por ser cosa juzgada, como la de que se anule el convenio regulador y la liquidación de sociedad de gananciales, por estar ajustadas a derecho, declarando haber lugar a la excepción perentoria planteada...