sentencia tribunal

S-322
Que, cuatro Magistrados de este Tribunal se han abstenido, por haber adelantado opinión, dos a favor y dos en contra, respecto de la interpretación del artículo 112º de la Constitución sobre reelección presidencial cuyos fundamentos integran la presente sentencia y los otros tres han votado por declarar la inaplicabilidad de la Ley Nº 26657 que interpreta dicha disposición constitucional. 
Exp. 002-96-I/TC
Lima
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los tres días del mes de enero de mil novecientos noventisiete, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores:
Nugent, Presidente,
Acosta Sánchez, Vicepresidente,
Aguirre Roca,
Díaz Valverde,
Rey Terry,
Revoredo Marsano,
García Marcelo,
Emite lasiguiente sentencia, por mayoría, con los votos de los señores Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano, el fundamento adicional del voto, concordante con el de la mayoría, del señor Aguirre Roca, habiendo resuelto, al momento de la votación, no emitir los suyos, por los motivos que se señalan en los documentos adjuntos, que son parte integrante de la presente sentencia, los señores Nugent, DíazValverde, Acosta Sánchez y García Marcelo, en la Causa Nº 002-96-I/TC, vista en la sede institucional de la ciudad de Lima, el día veinte de noviembre de mil novecientos noventiséis, con la presencia de los siete miembros de este Tribunal.
ASUNTO:
Demanda de inconstitucionalidad, interpuesta por el Ilustre Colegio de Abogados de Lima, representado por su Decano, Doctor Vladimir Paz de la Barra,contra la Ley Nº 26657, denominada de "interpretación auténtica" que interpreta el artículo 112º de la Constitución Política del Estado.
ANTECEDENTES:
1. Admitida a trámite con fecha veintitrés de setiembre de mil novecientos noventiséis, por cuanto el Ilustre Colegio de Abogados de Lima acreditó su legitimación activa; el Congreso de la República absolvió el traslado el veintiuno de octubre de milnovecientos noventiséis, mediante escrito presentado por el señor Congresista Carlos Torres y Torres Lara, quien fuera designado como apoderado del Congreso ante este Tribunal, por acuerdo Nº 093-96-1/MESA-CR, tomado por la Mesa Directiva del Congreso, de fecha siete de octubre de mil novecientos noventiséis.
2. La demanda de inconstitucionalidad se fundamenta principalmente en lo siguiente:
A)El Congreso de la República no puede realizar una interpretación auténtica de la Constitución, pues tal facultad está reservada para el órgano constituyente. La interpretación legislativa parlamentaria que le corresponde, está normada en el artículo 102º inciso 1) de la Constitución. Afirma que aún cuando inconstitucionalmente se admita que el Congreso de la República tiene facultad parainterpretar los preceptos de la Constitución vigente, su papel de intérprete debió limitarse a "concretizar", comprender o extraer el significado del artículo 112º de la Constitución; mas no a modificar su contenido para adecuarlo, retroactivamente, a hechos pasados con la exclusiva finalidad de favorecer a una sola persona. Interpretar no significa sustituir al legislador.
B) La Ley Nº 26657, tiene elagravante de producir efectos que atentan contra el orden jurídico constitucional, dado que: a) Pretende alterar el artículo 112º, con el pretexto de interpretarlo; b) Otorgarle una fuerza retroactiva para derogar un precepto constitucional; y, c) cambiar el camino de la reforma de la Constitución.
C) Constituye un principio general del derecho que las leyes son de carácter general, es decir, quetienen por finalidad normar la conducta humana en la sociedad. Sin embargo, por excepción, se pueden expedir leyes especiales en tanto así lo exija la naturaleza de las cosas, pero no por la diferencia de las personas, conforme se expresa en el primer acápite del artículo 103º de la Constitución de 1993. La ley Nº 26657, no es una ley general. Es una ley especial, aprobada y promulgada para normar...