Sentencia
Páginas: 7 (1736 palabras)
Publicado: 30 de enero de 2011
Sentencia T-283/00
Magistrado Ponente:
Dr. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO
I. ANTECEDENTES
El peticionario acudió a la tutela aduciendo la violación de sus derechos a la vida, a la salud, a la educación y a la seguridad social, que entendió vulnerados por el Seguro Social.
Según lo manifestado enla demanda, el 21 de enero de 1985 falleció la señora madre del accionante, quien gozaba de la calidad de afiliada y pensionada del Seguro Social. Al peticionario le fue reconocida la sustitución pensional, hasta el mes de abril de 1998, fecha en la cual éste llegó a la mayoría de edad. Entonces se le desconoció su carácter de estudiante, que había acreditado oportunamente con certificado de laUniversidad del Cauca, en la cual se encuentra estudiando la carrera de Derecho, y le fue suspendido el pago de lo que venía recibiendo por el expresado concepto.
Esta medida lo ha afectado, inclusive en materia de salud, ya que, además, ha sido privado en varias oportunidades del servicio médico asistencial.
Solicitó el demandante que, mediante la tutela, se le reintegrara a la nómina debeneficiarios por sustitución pensional y que, en consecuencia, se le siguieran prestando los servicios médico asistenciales, quirúrgicos, clínicos y famaceúticos. Igualmente, pidió que le pagaran las mesadas pensionales dejadas de recibir desde el 24 de abril de 1998.
II. SENTENCIA OBJETO DE REVISIÓN
El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, en providencia del 16 de septiembrede 1999, negó la tutela por considerar que los derechos de sustitución pensional reclamados por el accionante, debían ser debatidos ante el juez ordinario y no ante el juez de tutela.
No puede pretenderse -dijo el Tribunal- que el juez constitucional asuma el conocimiento del conflicto surgido entre un particular y el Estado por asuntos de rango legal. Los derechos respectivos deben reclamarse-concluyó- ante el juez ordinario, en este caso el Tribunal Contencioso Administrativo, mediante la acción de restablecimiento del derecho, a la que no se puede sustraer el afectado si desea reivindicar derechos prestacionales.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION
1. La titularidad de un derecho o prerrogativa y la garantía de no ser despojado delmismo sino con arreglo a un debido proceso. Vulneración del derecho de defensa. Por consecuencia, violación de los derechos al mínimo vital, al pago de las pensiones legales y a la educación
La Corte, como lo había hecho en ocasión similar (Sentencia T-196 del 28 de febrero de 2000),concederá la tutela, ya que encuentra vulnerados los derechos del accionante.
En efecto, el Seguro Social harevocado unilateralmente un derecho individual y concreto, radicado en cabeza de Juan Pablo Vivas Rosero, sin contar con su autorización expresa y escrita, como lo exige la legislación colombiana.
Sobre el particular debe esta Corporación reiterar lo dicho varias veces:
"...razones de seguridad jurídica y de respeto a los derechos adquiridos o de las situaciones jurídicas subjetivas que hanquedado consolidadas en cabeza de una persona, como también la presunción de legalidad de las decisiones administrativas en firme, avalan el principio de la inmutabilidad o intangibilidad de los derechos subjetivos reconocidos por la administración a través de un acto administrativo" (Cfr. Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisión. Sentencia T-347 del 3 de agosto de 1994. M.P.: Dr. AntonioBarrera Carbonell).
"En cuanto a la revocación que la administración haga de sus propios actos, la Corte reitera que no puede tener cabida cuando mediante ellos se han creado situaciones jurídicas de carácter particular y concreto o se han reconocido derechos de la misma categoría, salvo que medie el consentimiento expreso y escrito del mismo titular. La decisión unilateral del ente público...
Magistrado Ponente:
Dr. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO
I. ANTECEDENTES
El peticionario acudió a la tutela aduciendo la violación de sus derechos a la vida, a la salud, a la educación y a la seguridad social, que entendió vulnerados por el Seguro Social.
Según lo manifestado enla demanda, el 21 de enero de 1985 falleció la señora madre del accionante, quien gozaba de la calidad de afiliada y pensionada del Seguro Social. Al peticionario le fue reconocida la sustitución pensional, hasta el mes de abril de 1998, fecha en la cual éste llegó a la mayoría de edad. Entonces se le desconoció su carácter de estudiante, que había acreditado oportunamente con certificado de laUniversidad del Cauca, en la cual se encuentra estudiando la carrera de Derecho, y le fue suspendido el pago de lo que venía recibiendo por el expresado concepto.
Esta medida lo ha afectado, inclusive en materia de salud, ya que, además, ha sido privado en varias oportunidades del servicio médico asistencial.
Solicitó el demandante que, mediante la tutela, se le reintegrara a la nómina debeneficiarios por sustitución pensional y que, en consecuencia, se le siguieran prestando los servicios médico asistenciales, quirúrgicos, clínicos y famaceúticos. Igualmente, pidió que le pagaran las mesadas pensionales dejadas de recibir desde el 24 de abril de 1998.
II. SENTENCIA OBJETO DE REVISIÓN
El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, en providencia del 16 de septiembrede 1999, negó la tutela por considerar que los derechos de sustitución pensional reclamados por el accionante, debían ser debatidos ante el juez ordinario y no ante el juez de tutela.
No puede pretenderse -dijo el Tribunal- que el juez constitucional asuma el conocimiento del conflicto surgido entre un particular y el Estado por asuntos de rango legal. Los derechos respectivos deben reclamarse-concluyó- ante el juez ordinario, en este caso el Tribunal Contencioso Administrativo, mediante la acción de restablecimiento del derecho, a la que no se puede sustraer el afectado si desea reivindicar derechos prestacionales.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION
1. La titularidad de un derecho o prerrogativa y la garantía de no ser despojado delmismo sino con arreglo a un debido proceso. Vulneración del derecho de defensa. Por consecuencia, violación de los derechos al mínimo vital, al pago de las pensiones legales y a la educación
La Corte, como lo había hecho en ocasión similar (Sentencia T-196 del 28 de febrero de 2000),concederá la tutela, ya que encuentra vulnerados los derechos del accionante.
En efecto, el Seguro Social harevocado unilateralmente un derecho individual y concreto, radicado en cabeza de Juan Pablo Vivas Rosero, sin contar con su autorización expresa y escrita, como lo exige la legislación colombiana.
Sobre el particular debe esta Corporación reiterar lo dicho varias veces:
"...razones de seguridad jurídica y de respeto a los derechos adquiridos o de las situaciones jurídicas subjetivas que hanquedado consolidadas en cabeza de una persona, como también la presunción de legalidad de las decisiones administrativas en firme, avalan el principio de la inmutabilidad o intangibilidad de los derechos subjetivos reconocidos por la administración a través de un acto administrativo" (Cfr. Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisión. Sentencia T-347 del 3 de agosto de 1994. M.P.: Dr. AntonioBarrera Carbonell).
"En cuanto a la revocación que la administración haga de sus propios actos, la Corte reitera que no puede tener cabida cuando mediante ellos se han creado situaciones jurídicas de carácter particular y concreto o se han reconocido derechos de la misma categoría, salvo que medie el consentimiento expreso y escrito del mismo titular. La decisión unilateral del ente público...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.