Sentencia

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 22 de septiembre de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Kogan, Soria, de Lázzari, Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa I. 69.241, "Loyarte,Dolores y otros contra Provincia de Buenos Aires. Inconstitucionalidad de la ley 13.634".
A N T E C E D E N T E S
I. Dolores Loyarte, Clara Alejandra Obligado, Adriana Esther Rotonda, Marta Amelia Arroyo, Pablo Horacio Ferrari, Ana María Salatino, Enrique Mario Guillermo Hollmann, Germán Luis Meiszner, Zulma Elina Amendolara y José Luis Bombelli, todos ellos jueces de los tribunales colegiados deinstancia única de familia, promueven por apoderado demanda originaria solicitando que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 8, 10, 11 y concordantes de la ley 13.634 y, como consecuencia de ello, se los anule y deje sin efecto.
Tras decretarse la inaplicabilidad de las normas impugnadas, solicitan ser designados en los cargos que deben ser cubiertos en las Salas Especializadas de lasdistintas Cámaras de Apelación.
II. El Asesor General de Gobierno se presenta a contestar la demanda, solicitando su rechazo.
III. Declarada la cuestión de puro derecho, conferido el traslado previsto en el art. 357 del Código Procesal Civil y Comercial y habiendo dictaminado en autos el señor Subprocurador General, la causa quedó en estado de ser resuelta, por lo que el Tribunal decidió plantear yvotar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundada la demanda?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan dijo:
I. Los magistrados presentantes ocurren ante este Tribunal argumentando que los arts. 8, 10 y 11 de la ley 13.634 y normas concordantes, resultan violatorios de la garantía de inamovilidad de los jueces prevista en forma expresa en el art. 176 eimplícitamente en el art. 1, ambos de la Constitución provincial.
Explican que los preceptos cuestionados disuelven todos los tribunales de familia actualmente existentes en los distintos departamentos judiciales de la Provincia a efectos de transformarlos en juzgados de familia, autorizando al Poder Ejecutivo a que reasigne a los actuales magistrados en los juzgados de primera instancia del fuero.Precisan que los tribunales de familia tienen una peculiar conformación -que no se presenta en ningún otro tribunal colegiado- en el seno de la cual se desarrollan dos grados de conocimiento judicial diferentes y, por tanto, los magistrados que los componen desempeñan los roles propios de las dos instancias.
Así, señalan que en un amplísimo número de temas que hacen a su competencia, todo el procesopuede ser tramitado ante uno de los jueces, quien incluso tendrá a su cargo el dictado de la sentencia definitiva. Contra dicho decisorio -apuntan- pueden articularse los recursos de reposición y reconsideración.
Puntualizan que mientras el primero procede contra las providencias simples y las resuelve el mismo juez que las dictó, el segundo es admisible respecto de las resoluciones que causen ungravamen que no pueda ser reparado en la sentencia definitiva o bien contra las medidas cautelares, diligencias preliminares y sentencias definitivas, cuando tales decisiones hubieran sido dictadas por los jueces de trámite.
Ponen de relieve que la propia norma asimila el recurso de reconsideración al de apelación en cuanto a la forma de interposición, supuestos en que procede, plazo ysustanciación; a partir de lo cual concluyen que en el seno de los tribunales de familia se establece una doble instancia.
Consecuentemente, postulan que como titulares de estos tribunales -en tanto cuentan con la posibilidad de actuar como jueces monocráticos primero y luego constituirse en tribunal de alzada- ejercen una doble función jurisdiccional: la función de magistrados de primera instancia,...