Sentencia
Páginas: 5 (1175 palabras)
Publicado: 25 de febrero de 2012
RESUMEN SENTENCIA Nº C – 455 / 94
Demandante: Ciudadano Jesús Vallejo Mejía
Demandado: Acción pública de inconstitucionalidad contra apartes de los artículos 34 de la Ley 62 de 1993, y artículos 4, 6, 22 y 28 del Decreto 2453 de 1993.
Antecedentes: El Sr. Jesús Vallejo Mejía, Invocando el derecho que consagra el artículo 241, numerales 4 y 5 de la Constitución Policita, presento ante laCorte demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 34, incisos 2 y 3 , de la Ley 62 de 1993 y contra las siguientes normas del Decreto 2453 de 1993, artículo 4º, numeral 24; artículo 6º numeral 9; artículo 22 numerales 8 y 11; artículo 28 en su totalidad.
El Art. 34 de la Ley 62 de 1993, crea la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada adscrita al Ministerio de Defensa“Con el objeto de atender los gastos necesarios para el manejo y funcionamiento de esta Superintendencia, se establece una contribución a cargo de las entidades vigiladas, la cual deberá ser exigida por el Superintendente de Vigilancia y Seguridad Privada el 1º de febrero y el 1º de agosto de cada año o antes y depositada por los vigilados en la Dirección General del Tesoro a su favor.
Lacontribución guardará proporción respecto de los activos de la empresa, utilidades, número de puestos vigilados y costo de la vigilancia, de acuerdo con las modalidades de los servicios prestados y según éste se destine a terceros o a la seguridad interna de una empresa.(Se subraya lo demandado).”
La Demanda:
El actor señala como vulnerados los artículos 150 numeral 10, y 338 de la ConstituciónPolítica, argumentando que la contribución establecida por el artículo 34 de la Ley 62 de 1993 y en los artículos 4,5,6,22 y 28 del Decreto 2453 de 1993 ostena los rasgos propios de un Impuesto, y por tanto debería tener expresamente todos los elementos esenciales del tributo fijados por la ley.
Tambien dice que si se admitiera que es una contribución, el artículo 34, aparte de especificar loselementos esenciales también debe determinar el método y el sistema para establecer las tarifas por parte de las autoridades respectivas.
La Defensa:
El Sr. Antonio Jose Nuñez Trujillo designado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, defiende la Constitucionalidad, argumentando que:
“Estamos en presencia de una tasa derivada de la prestación de un servicio público específico, eneste caso el servicio policivo que se extiende a las empresas de seguridad. No se trata, entonces, de un impuesto”
Y que en la norma si se tiene determinado el Sistema, el Metodo y la Forma asi:
"El sistema, vgr., la necesidad de los gastos para el manejo y funcionamiento de la Superintendencia (ley anual de presupuesto) en proporción a la materia y la sujeción a lo que determine el Ministeriode Hacienda y Crédito Público (art. 34 de la Ley 62 de 1993, numeral 9º del art. 6º, numeral 11 del art. 22 y el art. 28 del Decreto 2453 de 1993)
El método, es decir, los activos de la empresa, utilidades, número de puestos vigilados y costo de la vigilancia (art. 34 de la Ley 62 de 1993, art. 28 del Decreto 2453 de 1993).
La forma de hacer el reparto de la tasa, que se establece en lasnormas mediante el señalamiento de las modalidades de los servicios prestados, así como los activos de las empresas, etc (art. 34 de la Ley 62 de 1993, art. 28 del Decreto 2453 de 1993)".
Concluyendo que no se vulnera la Constitución Política.
Concepto del Ministerio Público
“El Viceprocurador General de la Nación, encargado del Despacho, mediante Oficio del 28 de junio de 1994, emitióconcepto en el cual sostuvo la constitucionalidad de las normas demandadas.
En su criterio, la contribución establecida en las normas impugnadas tiene las características especiales de la "tasa", que es la figura que se utiliza cuando se trata de que el Estado cobre un precio por un servicio ofrecido. Se crea para recuperar los costos de la vigilancia que presta la Superintendencia y no...
Demandante: Ciudadano Jesús Vallejo Mejía
Demandado: Acción pública de inconstitucionalidad contra apartes de los artículos 34 de la Ley 62 de 1993, y artículos 4, 6, 22 y 28 del Decreto 2453 de 1993.
Antecedentes: El Sr. Jesús Vallejo Mejía, Invocando el derecho que consagra el artículo 241, numerales 4 y 5 de la Constitución Policita, presento ante laCorte demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 34, incisos 2 y 3 , de la Ley 62 de 1993 y contra las siguientes normas del Decreto 2453 de 1993, artículo 4º, numeral 24; artículo 6º numeral 9; artículo 22 numerales 8 y 11; artículo 28 en su totalidad.
El Art. 34 de la Ley 62 de 1993, crea la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada adscrita al Ministerio de Defensa“Con el objeto de atender los gastos necesarios para el manejo y funcionamiento de esta Superintendencia, se establece una contribución a cargo de las entidades vigiladas, la cual deberá ser exigida por el Superintendente de Vigilancia y Seguridad Privada el 1º de febrero y el 1º de agosto de cada año o antes y depositada por los vigilados en la Dirección General del Tesoro a su favor.
Lacontribución guardará proporción respecto de los activos de la empresa, utilidades, número de puestos vigilados y costo de la vigilancia, de acuerdo con las modalidades de los servicios prestados y según éste se destine a terceros o a la seguridad interna de una empresa.(Se subraya lo demandado).”
La Demanda:
El actor señala como vulnerados los artículos 150 numeral 10, y 338 de la ConstituciónPolítica, argumentando que la contribución establecida por el artículo 34 de la Ley 62 de 1993 y en los artículos 4,5,6,22 y 28 del Decreto 2453 de 1993 ostena los rasgos propios de un Impuesto, y por tanto debería tener expresamente todos los elementos esenciales del tributo fijados por la ley.
Tambien dice que si se admitiera que es una contribución, el artículo 34, aparte de especificar loselementos esenciales también debe determinar el método y el sistema para establecer las tarifas por parte de las autoridades respectivas.
La Defensa:
El Sr. Antonio Jose Nuñez Trujillo designado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, defiende la Constitucionalidad, argumentando que:
“Estamos en presencia de una tasa derivada de la prestación de un servicio público específico, eneste caso el servicio policivo que se extiende a las empresas de seguridad. No se trata, entonces, de un impuesto”
Y que en la norma si se tiene determinado el Sistema, el Metodo y la Forma asi:
"El sistema, vgr., la necesidad de los gastos para el manejo y funcionamiento de la Superintendencia (ley anual de presupuesto) en proporción a la materia y la sujeción a lo que determine el Ministeriode Hacienda y Crédito Público (art. 34 de la Ley 62 de 1993, numeral 9º del art. 6º, numeral 11 del art. 22 y el art. 28 del Decreto 2453 de 1993)
El método, es decir, los activos de la empresa, utilidades, número de puestos vigilados y costo de la vigilancia (art. 34 de la Ley 62 de 1993, art. 28 del Decreto 2453 de 1993).
La forma de hacer el reparto de la tasa, que se establece en lasnormas mediante el señalamiento de las modalidades de los servicios prestados, así como los activos de las empresas, etc (art. 34 de la Ley 62 de 1993, art. 28 del Decreto 2453 de 1993)".
Concluyendo que no se vulnera la Constitución Política.
Concepto del Ministerio Público
“El Viceprocurador General de la Nación, encargado del Despacho, mediante Oficio del 28 de junio de 1994, emitióconcepto en el cual sostuvo la constitucionalidad de las normas demandadas.
En su criterio, la contribución establecida en las normas impugnadas tiene las características especiales de la "tasa", que es la figura que se utiliza cuando se trata de que el Estado cobre un precio por un servicio ofrecido. Se crea para recuperar los costos de la vigilancia que presta la Superintendencia y no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.