Sentencia

CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Tercera de Revisión
SENTENCIA Nº T-113/2001
La sala tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Martha Victoria Sáchica Méndez, Carlos Gaviria Díaz y José Gregorio Hernández Galindo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente sentencia:

SENTENCIA

En el proceso de revisión del falloadoptado por la sala de decisión constitucional del tribunal de Medellín, dentro de la acción de tutela instaurada por Víctor Manuel Uribe y otros contra la fiscalía general de la nación-seccional Medellín.
I. ANTECEDENTES

1. HECHOS
El 27 de junio de 2000 se genera una acción de tutela instaurada por los habitantes del edificio Bahía Blanca en contra la Fiscalía General de la Naciónseccional Medellín.
Los habitantes de dicho edificio ubicado al lado del edificio Mónaco, propiedad del extinto PABLO ESCOBAR GAVIRIA, el cual fue destinado para el funcionamiento de la fiscalía general seccional de Medellín y que actualmente es utilizada por el CTI, en donde poseen personal armado. La presencia de este organismo amenaza su tranquilidad y pone en riesgo sus vidas ya que este edificio hasido objeto de varios atentados terroristas, el más reciente de ellos fue el 19 de febrero de 2000 en el cual fueron detonados 40k de dinamita.
Los habitantes aseguran haber acudido a diferentes estamentos gubernamentales como: la alcaldía, la dirección regional de la fiscalía, la fiscalía general, el consejo municipal y secretaria de planeación municipal, los cuales no han hallado una soluciónal traslado de la fiscalía del edifico Mónaco
Aunque solo la secretaría de planeación municipal envió un oficio al director seccional administrativo y financiero de la fiscalía en donde habla de la ubicación de la entidad oficial en la zona residencia, los actores (residentes del edificio Bahía blanca) estiman que la fiscalía general de la nación al ocupar el inmueble desconocía el acuerdo 62de 1999 aprobatorio del plan de ordenamiento y explican que la fiscalía ocupa en forma unilateral y arbitraria el edificio Mónaco ya que no cumplió con los requisitos y desatendió el concepto previo de la secretaria de planeación y desconoció el derecho “al debido proceso administrativo”.
Igualmente consideran vulnerado su derecho a la participación ciudadana ya que han empezado a adelantar obrasen la construcción en el inmueble y de acuerdo con la norma urbanística era necesario que les consultara a los vecinos.
También indican que su tranquilidad y su derecho a la vida se encuentran amenazados y que las oficinas del CTI son conocidos como objetivo de ataques terroristas y por lo tanto es justificado el temor.
2. PRUEBAS DECRETADAS POR LA INSTANCIA
1. Oficiar al director de lafiscalía seccional y al director administrativo y financiero de la fiscalía regional de Medellín para que informen que dependencias de la fiscalía funcionan en el edificio Mónaco, que dependencia autorizo su ubicación en dicho inmueble.
2. Oficiar al director de planeación municipal para que informe cual es el uso del suelo donde se encuentra ubicado dicho edificio y si tienen autorización paraubicarse ahí.
3. Oficiar al director del CTI para que informe si en la actualidad dicho organismo se encuentra ocupando el edificio Mónaco. Y en caso de que si decir que autoridad le expidió el permiso.
4. Oficiar al alcalde de Medellín para que informe de dicha autorización.
5. Oficiar al consejo municipal para que digan si ha terminado en el asunto por petición de los residentes.
6. Oficiar alfiscal general de la nación para que informe que respuesta se dio a la solicitud de los residentes del sector referente a ubicar el edificio en otro lugar.
7. Oficiar al director nacional de estupefacientes para que indique si el mencionado inmueble si destino a la fiscalía para que operara allí el área operativa y el cti.
8. Recibir las declaraciones de los actores de tutela
9. Practicar...