sentencia
Páginas: 14 (3403 palabras)
Publicado: 28 de agosto de 2014
Sentencia T-347/98
ACCION DE TUTELA-Apreciación de la idoneidad del mecanismo de defensa.
Como lo ha sostenido esta Corporación, para que un medio de defensa judicial pueda desplazar a la acción consagrada en el artículo 86 Superior tiene que ser adecuado al fin que se persigue - La protección cierta e inmediata del derecho fundamental violado o en peligro-; de modo que es procedente laacción de origen constitucional cuando tal objetivo no se logra, así resulten protegidos derechos o situaciones de orden legal. Es cierto que la regla general es que el mecanismo de amparo tiene el carácter de subsidiario y no es procedente cuando la persona afectada por la conducta de la administración o de un particular posea medios judiciales idóneos para contrarrestar tal situación, pero eso nosignifica tal como lo señala el artículo 6 del decreto 2591/91 que el juez de tutela no pueda apreciar la idoneidad de esos mecanismos de defensa, atendiendo la circunstancia del solicitante.
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL NO IDONEO E INEFICAZ-Deterioro de inmueble por construcción de otro.
INDEFENSION-Propietario de inmueble que resulta deteriorado por construcción de otro.
DEBERES DE LAPERSONA Y DEL CIUDADANO-Respetar derechos ajenos y no abusar de los propios.
Nuestro ordenamiento jurídico a cuya cabeza se encuentra la Constitución Política, otorga amplia facultad a los conciudadanos para que satisfagan sus necesidades tanto patrimoniales como las inherentes a su personalidad, pero con un límite: el respetar los derechos ajenos, y no abusar de los propios, pues esto es un deberde todas las personas (artículo 95 de la Constitución Nacional) y es un contrasentido que, bajo la potestad para obrar que se otorga por el conjunto normativo, se lesionen los intereses tanto materiales como espirituales de otra persona y, lo que es peor, se ponga en peligro la vida humana, que es el bien supremo tutelado por el ordenamiento superior.
DERECHO A LA VIDA-Deterioro de viviendapor construcción de edificio/DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Deterioro de inmueble por construcción de edificio
DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Fundamental por conexidad
Referencia: Expediente T- 160.943
Actor: María Raquel Villa García
Magistrado Ponente:Dr. FABIO MORON DIAZ.
Santafé de Bogotá D.C., julio nueve (9) de mil novecientos noventa y ocho (1998).
La Corte Constitucional,Sala de Revisión de tutela Número 8 compuesta por los Magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa, se pronuncia sobre la acción de la referencia en el grado jurisdiccional de revisión teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
La señora María Raquel Villa García, actuando en su propio nombre interpuso acción de tutela, con el fin de que se legarantizaran sus derechos fundamentales a la vida y a una vivienda digna, los cuales estima conculcados por el ciudadano Miguel Angel Londoño, contra quien dirigió la acción de amparo que hoy se revisa, pues a raíz de la construcción de una vivienda efectuada por este último, que resultó colindante con la de la libelista, su edificación ha sufrido graves deterioros que la hacen amenazar ruina, por locual solicitó que se tomaran los correctivos necesarios para la preservación de su casa de habitación.
LA PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Penal Municipal de Chigorodó en sentencia del 25 de febrero de esta anualidad, resolvió negar la tutela en referencia, por considerar que esta no es procedente cuando se cuenta con otros medios de defensa judicial.
Al decir del a-quo "la tutela contraparticulares sólo procede cuando estos prestan un servicio público o cuya conducta afecta grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado desubordinación o indefensión. La palabra indefensión configura que no hay medio de defensa, o sea que la parte afectada no tiene medio posible legal de defenderse frente a las agresiones de los particulares que...
ACCION DE TUTELA-Apreciación de la idoneidad del mecanismo de defensa.
Como lo ha sostenido esta Corporación, para que un medio de defensa judicial pueda desplazar a la acción consagrada en el artículo 86 Superior tiene que ser adecuado al fin que se persigue - La protección cierta e inmediata del derecho fundamental violado o en peligro-; de modo que es procedente laacción de origen constitucional cuando tal objetivo no se logra, así resulten protegidos derechos o situaciones de orden legal. Es cierto que la regla general es que el mecanismo de amparo tiene el carácter de subsidiario y no es procedente cuando la persona afectada por la conducta de la administración o de un particular posea medios judiciales idóneos para contrarrestar tal situación, pero eso nosignifica tal como lo señala el artículo 6 del decreto 2591/91 que el juez de tutela no pueda apreciar la idoneidad de esos mecanismos de defensa, atendiendo la circunstancia del solicitante.
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL NO IDONEO E INEFICAZ-Deterioro de inmueble por construcción de otro.
INDEFENSION-Propietario de inmueble que resulta deteriorado por construcción de otro.
DEBERES DE LAPERSONA Y DEL CIUDADANO-Respetar derechos ajenos y no abusar de los propios.
Nuestro ordenamiento jurídico a cuya cabeza se encuentra la Constitución Política, otorga amplia facultad a los conciudadanos para que satisfagan sus necesidades tanto patrimoniales como las inherentes a su personalidad, pero con un límite: el respetar los derechos ajenos, y no abusar de los propios, pues esto es un deberde todas las personas (artículo 95 de la Constitución Nacional) y es un contrasentido que, bajo la potestad para obrar que se otorga por el conjunto normativo, se lesionen los intereses tanto materiales como espirituales de otra persona y, lo que es peor, se ponga en peligro la vida humana, que es el bien supremo tutelado por el ordenamiento superior.
DERECHO A LA VIDA-Deterioro de viviendapor construcción de edificio/DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Deterioro de inmueble por construcción de edificio
DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Fundamental por conexidad
Referencia: Expediente T- 160.943
Actor: María Raquel Villa García
Magistrado Ponente:Dr. FABIO MORON DIAZ.
Santafé de Bogotá D.C., julio nueve (9) de mil novecientos noventa y ocho (1998).
La Corte Constitucional,Sala de Revisión de tutela Número 8 compuesta por los Magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa, se pronuncia sobre la acción de la referencia en el grado jurisdiccional de revisión teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
La señora María Raquel Villa García, actuando en su propio nombre interpuso acción de tutela, con el fin de que se legarantizaran sus derechos fundamentales a la vida y a una vivienda digna, los cuales estima conculcados por el ciudadano Miguel Angel Londoño, contra quien dirigió la acción de amparo que hoy se revisa, pues a raíz de la construcción de una vivienda efectuada por este último, que resultó colindante con la de la libelista, su edificación ha sufrido graves deterioros que la hacen amenazar ruina, por locual solicitó que se tomaran los correctivos necesarios para la preservación de su casa de habitación.
LA PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Penal Municipal de Chigorodó en sentencia del 25 de febrero de esta anualidad, resolvió negar la tutela en referencia, por considerar que esta no es procedente cuando se cuenta con otros medios de defensa judicial.
Al decir del a-quo "la tutela contraparticulares sólo procede cuando estos prestan un servicio público o cuya conducta afecta grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado desubordinación o indefensión. La palabra indefensión configura que no hay medio de defensa, o sea que la parte afectada no tiene medio posible legal de defenderse frente a las agresiones de los particulares que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.