Sentencias interamericanas
Páginas: 29 (7051 palabras)
Publicado: 7 de abril de 2011
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS COUR INTERAMERICAINE DES DROITS DE L'HOMME CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS CIDH_CP-04/08 ESPAÑOL COMUNICADO DE PRENSA(*)
La Corte Interamericana de Derechos Humanos celebrará en su sede en San José, Costa Rica su LXXIX Período Ordinario de Sesiones del 2 al 9 de mayo de 2008. Durante este período de sesionesla Corte conocerá, entre otros, los siguientes asuntos: 1. Caso Kimel vs. Argentina. Etapas de fondo y eventuales reparaciones y costas. El día 2 de mayo de 2008 la Corte deliberará y estudiará la posibilidad de dictar Sentencia sobre el fondo y las eventuales reparaciones y costas en el presente caso. Antecedentes
El día 10 de abril de 2007 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, deconformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, presentó una demanda contra el Estado de Argentina, en este caso. La demanda se relaciona con las alegadas violaciones a los derechos del señor Kimel derivadas de la condena a un año de prisión y multa de veinte mil pesos que sufrió como autor del libro “La Masacre de San Patricio”. Dicha condena fuesupuestamente impuesta dentro de un proceso penal por injurias y calumnia promovido por un ex-juez criticado en el libro por su actuación en la investigación de una masacre cometida durante la última dictadura militar argentina. En la demanda, la Comisión solicitó a la Corte que declare que el Estado es responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 13(Libertad de Pensamiento y Expresión) de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de dicho tratado, en perjuicio del señor Kimel. Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, la Comisión solicitó a la Corte que, de conformidad con el artículo 63.1 (Obligación de Reparar) de laConvención, ordene al Estado que adopte determinadas medidas de reparación indicadas en la demanda. El 23 de junio de 2007 los señores Gastón Chillier, Andrea Pochak, Santiago Felgueras y Alberto Bovino del CELS, y la señora Liliana Tojo de CEJIL, representantes de la presunta víctima, presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, en los términos del artículo 23 del Reglamento. Losrepresentantes alegaron que el Estado “ha violado el derecho de que gozan los individuos a expresar sus ideas a través de la prensa y el debate de asuntos públicos”, al utilizar ciertos tipos penales como medio para criminalizar esas conductas. Agregaron que no se respetaron las garantías judiciales que integran el debido proceso y la tutela judicial efectiva. Por ello, solicitaron se declare al Estadoresponsable por la vulneración
(*)
El contenido de este comunicado es responsabilidad de la Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El texto oficial de los documentos reseñados puede obtenerse mediante solicitud escrita dirigida a la Secretaría, en la dirección que se adjunta.
de los derechos consagrados en los artículos, 13, 8.1, 8.2.h) y 25 de la Convención, todos ellos enrelación con los artículos 1.1 y 2 de la misma. El 24 de agosto de 2007 el Estado presentó su escrito de contestación de la demanda y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, en el que “asu[mió su] responsabilidad internacional” por la violación de los artículos 8.1 y 13 de la Convención; realizó algunas observaciones a la violación del artículo 8.2.h) de dicho tratado y a laviolación del derecho a ser oído por un juez imparcial. El 9 de octubre de 2007 los representantes informaron que habían iniciado con el Estado un acuerdo de solución amistosa y que, en vista de ello, “desist[ían] del reclamo” por la supuesta violación de los derechos consagrados en los artículos 8.2.h) y 25 de la Convención y del derecho a ser oído por un juez imparcial establecido en el artículo 8.1...
La Corte Interamericana de Derechos Humanos celebrará en su sede en San José, Costa Rica su LXXIX Período Ordinario de Sesiones del 2 al 9 de mayo de 2008. Durante este período de sesionesla Corte conocerá, entre otros, los siguientes asuntos: 1. Caso Kimel vs. Argentina. Etapas de fondo y eventuales reparaciones y costas. El día 2 de mayo de 2008 la Corte deliberará y estudiará la posibilidad de dictar Sentencia sobre el fondo y las eventuales reparaciones y costas en el presente caso. Antecedentes
El día 10 de abril de 2007 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, deconformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, presentó una demanda contra el Estado de Argentina, en este caso. La demanda se relaciona con las alegadas violaciones a los derechos del señor Kimel derivadas de la condena a un año de prisión y multa de veinte mil pesos que sufrió como autor del libro “La Masacre de San Patricio”. Dicha condena fuesupuestamente impuesta dentro de un proceso penal por injurias y calumnia promovido por un ex-juez criticado en el libro por su actuación en la investigación de una masacre cometida durante la última dictadura militar argentina. En la demanda, la Comisión solicitó a la Corte que declare que el Estado es responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 13(Libertad de Pensamiento y Expresión) de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de dicho tratado, en perjuicio del señor Kimel. Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, la Comisión solicitó a la Corte que, de conformidad con el artículo 63.1 (Obligación de Reparar) de laConvención, ordene al Estado que adopte determinadas medidas de reparación indicadas en la demanda. El 23 de junio de 2007 los señores Gastón Chillier, Andrea Pochak, Santiago Felgueras y Alberto Bovino del CELS, y la señora Liliana Tojo de CEJIL, representantes de la presunta víctima, presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, en los términos del artículo 23 del Reglamento. Losrepresentantes alegaron que el Estado “ha violado el derecho de que gozan los individuos a expresar sus ideas a través de la prensa y el debate de asuntos públicos”, al utilizar ciertos tipos penales como medio para criminalizar esas conductas. Agregaron que no se respetaron las garantías judiciales que integran el debido proceso y la tutela judicial efectiva. Por ello, solicitaron se declare al Estadoresponsable por la vulneración
(*)
El contenido de este comunicado es responsabilidad de la Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El texto oficial de los documentos reseñados puede obtenerse mediante solicitud escrita dirigida a la Secretaría, en la dirección que se adjunta.
de los derechos consagrados en los artículos, 13, 8.1, 8.2.h) y 25 de la Convención, todos ellos enrelación con los artículos 1.1 y 2 de la misma. El 24 de agosto de 2007 el Estado presentó su escrito de contestación de la demanda y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, en el que “asu[mió su] responsabilidad internacional” por la violación de los artículos 8.1 y 13 de la Convención; realizó algunas observaciones a la violación del artículo 8.2.h) de dicho tratado y a laviolación del derecho a ser oído por un juez imparcial. El 9 de octubre de 2007 los representantes informaron que habían iniciado con el Estado un acuerdo de solución amistosa y que, en vista de ello, “desist[ían] del reclamo” por la supuesta violación de los derechos consagrados en los artículos 8.2.h) y 25 de la Convención y del derecho a ser oído por un juez imparcial establecido en el artículo 8.1...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.