Situacion actual de la linguistica

Situación actual de la lingüística: tendencias actuales*

Noam Chomsky

El título de este artículo puede sugerir algo más de lo que puede dar. Sería
puntos de vista que podrían en cualquier momento orientar la investigación en nuevas
temerario intentar predecir el desarrollo de la lingüística o de cualquiera otra disciplina,
aun en términos generales y en un breve lapso. No hay modode anticipar las ideas y los

direcciones o replantear los problemas tradicionales que hubiesen sido demasiado
difíciles o demasiado oscuros como para constituir un desafío fructífero. Lo más que uno
puede esperar hacer es llegar a una apreciación clara de la situación presente y a una
comprensión exacta de sus tendencias históricas. No sería realista tratar de proyectar
tales tendenciasal futuro.

Se pueden distinguir dos tradiciones principales en la teoría lingüística moderna:
una es la tradición de la gramática “universal” o “filosófica”, que floreció en los siglos XVII
y XVIII; la segunda es la tradición de la lingüística estructural o descriptiva, que alcanzó su
culminación hace unos 15 o 20 años. Creo que es posible hacer una síntesis de estas dos
tradicionesprincipales, lo que se está llevando a cabo, hasta cierto punto, en el trabajo
actual. Antes de abordar el problema de la síntesis, me gustaría esbozar brevemente, y
necesariamente con un exceso de simplificación, lo que a mi entender son los rasgos más
significativos de estas dos tradiciones.

Como el nombre lo indica, la gramática universal se ocupaba de los rasgos
generales de laestructura del lenguaje más que de la idiosincrasia de las lenguas en
particular. Especialmente en Francia, la gramática general se desarrolló en parte como
reacción a una tradición descriptivista anterior, que sostenía que la tarea propia del
gramático era presentar hechos, hacer una especie de “historia natural” de las lenguas
(específicamente, del “uso culto” de la corte y de los mejoresescritores). En oposición a
esto, los gramáticos universalistas insistían enfáticamente en que el estudio del lenguaje
debería elevarse del nivel de “historia natural” al de “filosofía natural”; de ahí el término
“gramática filosófica”, en el que “filosófica” se usaba, por supuesto, esencialmente en el
sentido de nuestro término “científico”. La gramática, sostenían los gramáticosuniversalistas, no tendría que ser tan solo un registro de los hechos del uso, sino más
bien debería dar una explicación de tales hechos. Debería establecer principios
generales, aplicables a todas las lenguas y basados en última instancia en las
propiedades intrínsecas de la mente, que explicarían cómo se usa el lenguaje y por qué
tiene las propiedades específicas a las que el gramáticodescriptivo irracionalmente opta
por limitar su atención.

Los gramáticos universalistas no sólo se contentaron con establecer este objetivo. En
efecto, muchas generaciones de estudiosos se dedicaron a hacer un rico y amplio
recuento de los principios generales de la estructura del lenguaje, respaldadas por toda
la evidencia detallada que se pudiera obtener de los materiales lingüísticos queestaban
a su disposición. Sobre la base de estos principios, intentaron explicar muchos hechos

* Título original: “The current scene in Linguistics: Present directions”, en: English Teaching Forum, V, 2 (1967), pp. 3-9.
Traducción de Lidia Contreras.
1
particulares y desarrollar una teoría psicológica acerca de ciertos aspectos del uso
lingüístico, de la producción y la comprensión deoraciones.

La tradición de la gramática universal tuvo un final brusco en el siglo XIX, por
razones que voy a exponer enseguida. Aún más, sus logros fueron muy rápidamente
olvidados, y se desarrolló una interesante mitología en torno a sus limitaciones y
excesos. Ha llegado ahora a ser casi un clisé entre los lingüistas que la gramática universal
adolecía de los siguientes defectos:...