Sobre verdad y mentira en sentido extramoral

Del interés por la verdad que tienen los humanos
La primera parte es la que plantea la situación y va preparando el terreno para las explicaciones y las justificaciones de la crítica que se verán en la segunda parte. En esta primera parte, se habla del hombre como un ser ofuscado, débil y desorientado en la naturaleza. La naturaleza es cambiante e irregular, y en cambio, el hombre desea verlotodo estructurado para su propia salud mental. Ante esta ofuscación, utiliza el intelecto, que según Nietzsche éste no es más que el arte del hombre de fingir. El hombre es un ser empujado a vivir en sociedad por interés, por necesidad. Este vivir en sociedad le obliga a crear un tratado de paz entre todos los hombres para evitar conflictos entre ellos. Este tratado de paz no es más que inventar unadesignación válida y obligatoria de las cosas para constatar que algo es verdad entre todos los hombres. En este momento es cuando nacen las palabras verdad y mentira. Cuando el hombre ha creado arbitrariamente lo que es verdad, automáticamente rechaza del nido de su sociedad a aquellos individuos que utilicen estas designaciones acordadas como verdaderas para hacer parecer lo irreal como real.De esta manera, la sociedad ya no confiará más en él. Sin embargo, el hombre desea la verdad y la naturaleza, en cierto modo, se la oculta, debido a la distancia entre los conceptos y lo real. Ese impulso de conocer la verdad viene por las consecuencias agradables de la verdad y, por tanto, el rechazo al embuste viene por las malas consecuencias de éste. Esto nos demuestra que al hombre no leimporta lo más mínimo la verdad, le es indiferente. Sólo desea las buenas consecuencias de ella, es decir, aquello que le provoca bienestar, que le hace feliz.
Para conocer, el hombre utiliza el lenguaje. Nietzsche destaca pues, que el hombre utiliza el lenguaje de forma arbitraria "Toda palabra es un prejuicio", ya que los conceptos no designan tanto una generalidad, sino precisamente el prejuicio delo que escapa a nuestra construcción de lo real. Es más, tales prejuicios son puramente del orden de la moral pues, la separación entre y efecto todavía no ha llegado a secularizar de todo. En Aurora acusa a la falta de causística esto. Se refiere a que, por ejemplo, cuando decimos «silla», sólo tenemos un concepto (una generalización), puesto que hay múltitud de tipos de sillas; al decir «silla»se pierden los detalles de su forma, su color, sus características esenciales, etc. Por tanto, lo que formamos con el lenguaje sólo son conceptos, y estos designan abstracciones de símbolos generalizados. Sin embargo, el lenguaje construye en el discusro el concepto porque al ser humano. La verdad no son conceptos, sino metáforas, es decir, una «silla» es la suma de innumerables experienciashumanas y detalles que el lenguaje restringe. Pero todavía son los conceptos del orden social y biológicos los que degeneran en moralidad. La mala interpretación entre causa y efecto de muchos de clases explicaciones resbalan en muchas cosas: de allí que sea fácil transmitirse un conocimiento totalmente falseado de un fenómeno que ni siquiera podemos afirmar que existe o no. Por ello, Nietzsche afirmaque lo que nosotros llamamos verdades se han vuelto como monedas desgastadas, ya que no importa el valor de la moneda, sino el precio a pagar. Se pierde el origen de la metáfora como los que van desierto a percartarse que el sabio es una bestia (que le da sentido en sus sufrimiento, en el estoicismo que supone arropar ciertas disciplinas) y el lenguaje se vuelve falso, flotante, cuando losconceptos también en designado la moralidad de quiénes la desarollan. La verdad siempre ha de tener cierto alcance explicativo; y cuando los límites que este conoceto tratan de expanderse siempre obtendrá una resistencia igual a su fuerza con una contrafuerza, lo tradicional contra lo vanguardista: doble perjuicio para ella.
Si se puede decir que hay verdades en revocación no podría concebirse sin la...