Social

CAPITULO I
Tema de este primer libro
El hombre ha nacido libre, y en toda parte se encuentra encadenado. Algunos se cree amo de otros. Pero no por eso deja de ser menos esclavo que ellos, se considera únicamente la fuerza y el efecto que de ella se deriva.
Porque al recobrar su libertad por el mismo derecho con el que se la han quitado, o están autorizado para tomarla de nuevo, o no la teníande quitársela. El orden social es un derecho sagrado que sirven de base a todos los demás.

CAPITULO II
De las primeras sociedades
Las más antiguas de todas las sociedades y la única natural es la familia. A pesar de ellos, los hijos no se mantienen unidos al padre mas allá del tiempo que necesitan de el para su conservación.
Los hijos, exentos de la obediencia que deben al padre, y esteexento de los deberes que tienen para con ellos, entran todos igualmente en la independencia.
Esta libertad común es consecuencia de la naturaleza del hombre. Su primera ley es la de velar por su propia conservación, una vez que ha llegado a la edad de la razón se convierten por lo tanto en su propio dueño.
La familia es el primer modelo de las sociedades políticas; todos habiendo nacido iguales ylibre, enajenan su libertad solo por la utilidad propia. Su manera mas constante de razonar es la de establecer el derecho. Se podría emplear un método más consecuente, pero no más favorable para los tiranos.
Es dudoso si el género humano pertenece a un centenar de hombres, o si este centenar de hombres pertenece al género humano.
Cada miembro de la comunidad se da allá en el instante en que seforma, tal como se encuentra en ese momento, con todas sus fuerza, de la cuales forman parte sus bienes. No es que este acto la posesión cambia de naturaleza al cambiar de manos, convirtiéndose en propiedad en las del soberano.
Porque el estado, en relación con sus miembros, es dueño de todos sus bienes por el contrato social, pero con relación a las otras potencias, no lo es sino por el derechodel primer ocupante que recibe de los particulares.


CAPITULO III
Del derecho del más fuerte
El más fuerte, no es siempre lo suficientemente fuerte para ser todo el tiempo el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. De ahí el derecho del mas fuerte. Derecho tomado irónicamente en apariencia y realmente establecido en principio.
Tienen razón, no se trata más quede actuar de tal manera que uno sea siempre el más fuerte. Entonces, ¿Qué derecho es este que perece cuando cesa la fuerza?, si es preciso obedecer por fuerza, no es necesario hacerlo por deber, y si uno no esta forzado a obedecer, desaparece la obligación. Vemos, pues, que la palabra derecho no agrega nada a la fuerza. Aquí no significa nada en absoluto.
Grocio y otros como el, obtienen de laguerra un origen diferente para el supuesto derecho de esclavitud. Según ellos, teniendo el vencedor el derecho de matar al vencido, este pude comprar su vida a expensas de su libertad. Convención de lo más legitima en tanto que beneficia a los dos.
Por la razón de que los hombres no son naturalmente enemigos, ya que viviendo en su primitiva independencia no tuvieron entre ellos relaciones losuficiente constante como para constituir el estado de paz o el estado de guerra. No pudiendo nacer el estado de guerra de simples relaciones personales, si no solamente de relaciones reales.
La guerra no es, pues, una relación de hombres a hombres, sino una relación de estado a estado, en la cual los particulares, no tantos como hombres ni aun como ciudadanos, si no como sus defensores. Lasdeclaraciones de guerra son mas una advertencia para los ciudadanos que para las potencias. Aun en plena guerra, un príncipe justo se apodera de todo aquello que pertenece a lo publico, pero respeta la persona y los bienes de los particulares.
En relación con el derecho de conquista, no tiene más fundamento que la ley del más fuerte. Si la guerra no otorga al vencedor el derecho de masacrar a los...