Sociología

1. El elusivo concepto de estructura.
Tanto el Diccionario de Sociología editado por Giner, Lamo de Espinosa y Torres Albero, como el de Ciencias Sociales editado por Del Campo, Marsal y Garmendia bajo el patrocinio de la UNESCO, e incluso el de Filosofía de Ferrater, coinciden en tratar la estructura social (la estructura, sin más, en este último caso) y el estructuralismo en dos artículosseparados, aunque con contenidos inevitablemente coincidentes, al menos en parte. En dichos Diccionarios los artículos que se ocupan de la noción de estructura refieren ésta a una realidad compuesta por miembros o elementos relacionados entre sí, realidad que no es una mera yuxtaposición o adición de tales elementos, sino un todo articulado y unitario; tal noción se contrapone al atomismo y alindividualismo metodológico, y encuentra ejemplos en ámbitos tan diferentes como la fisiología, la teoría de conjuntos, la topología, la sociología de los grupos, la psicología de la Gestalt, o la lingüística saussuriana. En todos los casos se subraya que lo importante no son los individuos o componentes del todo, sino las relaciones que los ligan entre sí, de modo que la realidad de que se trate sedefine como una totalidad integrada por un conjunto de individuos o partes que mantienen entre sí relaciones institucionalmente definidas (esto es, no controladas por dichas partes o individuos, sino por el todo).
Una noción básica de estructura social la definiría como el modo en que las partes de un sistema social (individuos, organizaciones, grupos) se relacionan entre sí y forman el todo,pudiendo eventualmente presentar sucesivas y diferentes conformaciones o transformaciones sin que sea por ello otro el sistema social en cuestión. Pero quizás los acuerdos no fueran mucho más allá: algunos autores subrayan la estabilidad de la estructura social (como es el caso de Parsons), en tanto que otros destacan su equilibrio inestable, que no cesa de modificarse (según cree Gurvitch). Tampocohabría acuerdo acerca de su naturaleza, de la que muchos afirman que es una realidad empírica observable, frente a quienes creen con Lévi-Strauss que es un concepto que no se refiere al mundo empírico, sino a los modelos explicativos construidos por el estudioso. Del mismo modo debe anotarse que si el contenido de la estructura social se identifica con las relaciones pautadas existentes entre losindividuos, no faltan quienes siguiendo a Gerth y Mills creen que está compuesta por los roles socialmente definidos; y entre los que la consideran como un conjunto de relaciones los hay que tienen una visión integrada de tal conjunto, y quienes lo perciben marxianamente como tensado por distintas contradicciones.
Cabría decir quizás que la estructura incluye lo más permanente del conjuntoconsiderado: lo menos histórico, lo no coyuntural; y sin duda también lo más básico, sobre lo que pueden descansar otras construcciones o desarrollos determinados por la propia estructura. No hace falta un gran esfuerzo para compartir la convicción de que la estructura no sólo puede ser manifiesta o aparente, sino latente o profunda, y en el caso de los fenómenos sociales cabe afirmar que muchas veces estámás allá de la conciencia de los individuos cuyas relaciones articula. Lo que nos lleva a la segunda de las voces mencionadas, la que se ocupa del estructuralismo (excluyendo el llamado "estructuralismo metacientífico", escuela de filosofía de la ciencia representada por Sneed, Stegmüller o Moulines).
Pues bien, se da el nombre de estructuralismo a un variado conjunto decorrientes intelectuales que aparecen en diversas disciplinas con posterioridad a la II Guerra Mundial, como sucede con la lingüística (Jakobson), la antropología (Lévi-Strauss), el psicoanálisis (Lacan), la filosofía (Althusser, Foucault), la psicología (Piaget), etcétera, apelando todas ellas de una forma u otra a una tradición que descansaría en Marx, Freudy Saussure, y en las que además de señalarse el componente...