Stammler

A juicio de Ihering aún no existe ninguna hipótesis científica que justifique el origen del Derecho, lo único cierto es que "dondequiera que aparecen seres humanos, encontramos siempre una ordenación jurídica" (p. 9). Estaríamos en presencia de un orden jurídico siempre que hubiera un Derecho positivo que sirviera de centro a todas las particulares decisiones de la voluntad que girasen en torno aél (p. 28). El concepto de Derecho del que parte Stammler (1856-1938), el afamado jurista alemán, se presenta como "una modalidad de las manifestaciones de la voluntad humana, a diferencia de la moral, de la convención y del poder arbitrario, caracterizándose como un producto de la voluntad, de carácter social y que se afirma con fuerza autárquica e inviolable" (p. 36). Al estudiar cómo podíasurgir el orden jurídico, distinguía dos modos de formación del Derecho: la originaria y la derivativa. Pero rechazaba en todo momento que se pudiera atribuir los orígenes del Derecho al Estado. Es más, ha llegado a manifestar que "todo intento de esclarecer el concepto del Estado presupone la noción del Derecho comoprius lógico inexcusable. Sea cualquiera la definición que del Estado pueda darse, noes dudoso que todo Estado entraña una especial asociación jurídica. Cabrá discernir y esclarecer el concepto del Derecho, en las condiciones permanentes que lo fundamentan sin hacer intervenir para nada el concepto del Estado; pero no se podrá, por el contrario, llegar a un concepto del Estado si no se parte de la noción determinante del Derecho" (p. 20). De esta forma concluye que el Derecho esen sus orígenes algo independiente de la existencia de todo Estado. R. Stammler excluía la posibilidad de que el orden jurídico de Estados extranjeros se extendiera sin más requisitos a territorios en los que no se aplicase aquel orden. En cuanto a los territorios substraídos a todo Estado, el Derecho surgiría de un modo inmediato, tan pronto como entrasen en contacto recíproco varios hombres (p.27). Por otro lado, Stammler ha negado en todo momento la existencia de un pretendido Derecho de los ciudadanos del mundo, entendido como un Derecho positivo, en la medida en que las nociones de Derecho y de Justicia no podrían aplicarse jamás idénticamente de un modo directo a la Humanidad como tal. De hecho, el Derecho habrá de surgir y desenvolverse necesariamente en círculos sociales reducidosy en grupos de población definidos. Todo Derecho sería, en consecuencia, por exigencia de su propia naturaleza, un intento de realización de lo justo, debiendo tener siempre por objetivo supremo el que sus normas sean fundamentalmente legítimas.
Stammler ha partido en todo momento de un concepto del Derecho carente de las notas de vigencia, y entendía este último concepto como "la posibilidad dellevar a práctica ejecución un Derecho positivo" (p. 50). Pero también llegó a manifestar que "la vigencia absoluta y completa de un Derecho determinado es una quimera" (p. 51). De todas formas, el concepto formal del Derecho podía definirse con toda exactitud por sus notas permanentes, infalibles, que lo diferenciarían de los conceptos de la moral, de los usos sociales y del poder arbitrario. Enuna cuestión tan controvertida como era la de determinar la legitimidad de someter la sociedad humana a una regulación (conocida también como teoría de la fuerza) ha estudiado a autores de la talla de Spinoza (1623-1677), Karl Ludwig von Haller (1768-1854) y Ludwig Gumplowicz (1838-1909), en sus obras Estado de Derecho y socialismo (1881) y Compendio de sociología(1885). Sin embargo, a juiciosuyo esta teoría nos llevaría inexcusablemente a la idea de Justicia. En la medida en que únicamente ella permitiría contrastar la legitimidad de una institución jurídica cualquiera. De hecho, "un Derecho no se podrá estimar justo por ser el más fuerte el que lo proclame; antes bien la superioridad de su fuerza ha de derivarse precisamente del Derecho proclamado" (p. 55). Esta afirmación de...