Sumillas resol. tribunal fiscal 2009

SUMILLAS TRIBUNAL FISCAL 1ER. SEMESTRE 2009

Drawback Pag. 01
Ajuste de Valor Pag. 06
Reembarque Pag. 11
Infracciones y Sanciones Aduaneras Pag. 12
Legajamiento Pag. 15
Queja Aduanera Pag. 16
Delitos Aduaneros Pag. 21
Clasificación Arancelaria Pag. 24
Reposición de Mercancías en Franquicia Pag. 26
Manifiesto de CargaPag. 26

DRAWBACK

Se señala que para acogerse al régimen aduanero de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios (Drawback) no basta con que la empresa tenga la calidad de exportadora y que en la producción de las mercancías que dieron origen a la solicitud de restitución se hayan utilizado insumos importados por los que se pagó derechos arancelarios, sino que de acuerdo al criterioreiterado de esta Sala Colegiada, se deben cumplir todos y cada uno de los requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF
Sumilla RTF: 00722-A-2009 (27.Enero.2009)

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la la apelación contra la denegatoria de la solicitud de acogimiento al Programa Extraordinario de Regularización Tributaria. Se señala que reiterados pronunciamientos, como sonlas Resoluciones Nº 1452-A-2000, Nº 3312-1-2002 y Nº 1156-5-2003, entre otras, han establecido que de acuerdo al artículo 146º del Código Tributario, la apelación contra la resolución emitida respecto de una solicitud no contenciosa (como ocurre en el presente caso), será admitida vencido el plazo de 15 días hábiles previsto en el artículo 146° citado, siempre que se hubiera formulado dentro deltérmino de seis meses que dicha norma establece, toda vez que no existe monto a pagar, por lo tanto en este caso se debe admitir el recurso de apelación. Se confirma la apelada que desestimó la solicitud de acogimiento al PERTA. Se señala que para acogerse al régimen aduanero de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios (Drawback) no basta con que la empresa tenga la calidad de exportadoray que en la producción de las mercancías que dieron origen a la solicitud de restitución se hayan utilizado insumos importados por los que se pagó derechos arancelarios, sino que de acuerdo al criterio reiterado de esta Sala Colegiada, expuesto en las Resoluciones Nº 08363-A-2008, 10700-A-2007, 04696-A-2005 y 03017-A-2004, se deben cumplir todos y cada uno de los requisitos establecidos en elDecreto Supremo Nº 104-95-EF, como son los de indicar en la declaración de exportación la voluntad de acogerse a dicho régimen, cumplir los plazos previstos para la importación de insumos y para presentar la solicitud de acogimiento, no incorporar en el producto exportado insumos ingresados con mecanismos suspensivos o exoneratorios, así como no incluir en el valor FOB sujeto a restitución, el montoque corresponda a comisiones y cualquier otro gasto deducible en el resultado final de la operación de exportación, entre otros requisitos, situación que no se ha cumplido.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución que resolvió declarar el acogimiento indebido al régimen de Drawback, disponer el reembolso e imponer la sanción de multa por infracciónprevista en el artículo 103º inciso i) del Decreto Legislativo Nº 809, consistentes en consignar datos falsos en las Solicitudes de Drawback
Sumilla RTF: 01148-A-2009 (09.Febr.2009)

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución que resolvió declarar el acogimiento indebido al régimen de Drawback, disponer el reembolso e imponer la sanción de multa por infracciónprevista en el artículo 103º inciso i) del Decreto Legislativo Nº 809, consistentes en consignar datos falsos en las Solicitudes de Drawback. Se señala que en la fiscalización realizada por la Administración Aduanera se verificó que la recurrente adquiere de los agricultores la mercancía exportada en controversia, esto es, la cebolla amarilla dulce y el pimiento dulce páprika, como productos...