Suspencion de derechos

DDHH

CAPITULO IV CECILIA MEDINA QUIROGA - SUSPENCION

VI. Las restricciones
37. Los catálogos contenidos en los tratados no sólo formulan los derechos humanos, sino que también regulan su posible restricción por parte del Estado. Puesto que el principal límite de los derechos humanos lo constituyen los derechos de los demás —es decir, todos los derechos de todas las personas deben sercapaces de coexistir— el derecho internacional permite al Estado que los restrinja con el fin de armonizarlos. La facultad de restringir, sin embargo, no es discrecional para el Estado, sino que está limitada por el derecho internacional, que exige el cumplimiento de ciertas condiciones cuya ausencia transforma la restricción en ilegítima y, por lo tanto, en violatoria de las obligacionesinternacionales del Estado.

38. El primer límite de toda restricción es que las condiciones y circunstancias generales que autorizan una restricción del ejercicio de un derecho humano, deben estar establecidas por ley 102 . El artículo 30 de la Convención señala que “las restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convención, al goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, nopueden ser aplicadas sino conforme a las leyes que se dictaren por razones de interés general y con el propósito para el cual han sido establecidas”. El requisito de la existencia de una ley para que se puedan regular los derechos es una salvaguarda a la posible arbitrariedad del gobierno, ya que la expresión “ley” implica requisitos de forma103 y materiales. Interpretar la palabra “ley” en elsentido de ley formal es razonable, ya que los instrumentos emanados de la legislatura son sometidos a procedimientos diseñados cuidadosamente para reflejar los puntos de vista de la mayoría y las minorías, y están, por lo menos formalmente, representando el deseo de la mayoría.
En vista de la realidad política del continente americano, parece bastante claro que la salvaguarda tiene por objetoprevenir la imposición de restricciones por meros decretos ejecutivos. En segundo lugar, también es razonable sostener que la palabra “ley” incorpora asimismo el requisito de “generalidad”, es decir, de ley en un sentido material.

Cualquier otra interpretación de la palabra sería contraria al artículo 1.1 de la Convención, que establece un principio general de no discriminación 104. Una opiniónconsultiva de la Corte Interamericana, emitida a petición del gobierno de Uruguay, ha estimado que la palabra “ley” en la Convención debe ser entendida de esta manera al establecer que “la palabra leyes en el artículo 30 de la Convención significa norma jurídica de carácter general, ceñida al bien común, emanada de los órganos legislativos constitucionalmente previstos y democráticamente elegidos, yelaborada según el procedimiento establecido por las constituciones de los Estados partes para la formación de las leyes”105 .
La Corte tendrá, naturalmente, que revisar esta jurisprudencia, para adecuarla a los países del common law, que tienen un sistema jurídico diferente que permite la creación de normas a través de la costumbre y de los precedentes judiciales.
El artículo 30 también estableceque las leyes que impongan restricciones a los derechos humanos deben ser dictadas “por razones de interés general”. No hay nada en los trabajos preparatorios que aclare el significado de esta frase. La frase puede ser considerada como una salvaguarda contra la imposición arbitraria de limitaciones, que refuerza las disposiciones que establecen las causales específicas que se pueden invocar pararestringir los derechos. La Corte Interamericana, en la Opinión Consultiva ya señalada, ha interpretado “el interés general” como “el bien común”, el que sería “un elemento integrante del orden público del Estado democrático”. El fin principal de este último sería, en las palabras de la Declaración Americana “la protección de los derechos esenciales del hombre y la creación de circunstancias que...