Tareas

CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 35, No. 103 (abril 2003): 121–134

¿SABER SIN VERDAD? OBJECIONES A UN ARGUMENTO DE VILLORO∗
G UILLERMO H URTADO Instituto de Investigaciones Filosóficas Universidad Nacional Autónoma de México gmhp@servidor.unam.mx

RESUMEN : Se examina uno de los argumentos principales de Creer, saber, conocer en contra de la inclusión de la noción deverdad en la definición de saber. Se sostiene que el argumento falla, entre otras razones, porque concede al escéptico una premisa falsa acerca de las condiciones de aplicabilidad del verbo “saber”. PALABRAS CLAVE : saber, verdad, Luis Villoro SUMMARY : One of the main arguments of Creer, saber, conocer against the inclusion of the notion of truth in the definition of knowledge is examined. It isclaimed that the argument fails, among other reasons, because it grants the sceptic a false premise about the conditions of applicability of the verb “to know”. KEY WORDS : knowledge, truth, Luis Villoro

1. En Creer, saber, conocer se sostiene que saber que p es creer que p y tener razones objetivamente suficientes para ello (1989, p. 175). Una razón es objetivamente suficiente si es concluyente,completa y coherente con independencia de quien la sustente; sin embargo, una razón en particular puede ser objetivamente suficiente en una comunidad epistémica sin serlo en otras. De esto se desprende, por ejemplo, que Alfonso X sabía que la Tierra está en el centro del Universo, ya que, aunque su creencia era falsa, sus razones eran objetivamente suficientes. Ahora bien, lo normal no es decir queAlfonso X sabía que la Tierra ocupa el centro del Universo, sino que creía saberlo (Cfr. Moulines 1993). No obstante, Villoro asume el relativismo epistémico como una consecuencia de su teoría. En un pasaje de Creer, saber, conocer, él justifica su relativismo con esta disyuntiva dramática: “O no hay saber o todo saber está condicionado
Este ensayo crítico sobre Creer, saber, conocer está dedicado conafecto al autor de dicho libro.
∗

122

GUILLERMO HURTADO

socialmente. La historicidad del saber es la única alternativa válida frente al escepticismo” (1989, p. 164). Villoro no es, sin embargo, un asambleísta epistémico. La noción de razón objetivamente suficiente no implica que para que S sepa que p deba haber un consenso en su comunidad. Villoro afirma que puede ser que en una comunidadepistémica no haya más que un sujeto epistémico pertinente para juzgar de la verdad de una determinada creencia (1989, p. 152). Pero si las razones de este único sujeto son, en efecto, objetivamente suficientes, cualquiera que en su comunidad epistémica las comprendiera y aquilatara habría de coincidir con ellas y así podría generarse un consenso. Hay que tener en claro que Villoro jamás desligael concepto de objetividad del concepto de verdad. Por tanto, sería un error suponer que él expulsa la noción de verdad de la epistemología. Como hemos visto, una justificación es objetiva si se da en una comunidad epistémica concreta. Pero Villoro afirma que la noción de “verdad” y su correlativa de “realidad” son indispensables para comprender la noción de objetividad y, en particular, paraexplicar la objetividad de la justificación. La mejor explicación de la coincidencia de juicios en una comunidad epistémica, afirma él, es la existencia real, independiente de los sujetos, de los hechos juzgados. (1989, p. 181). Y es que a pesar de su relativismo epistémico, Villoro no es un realista ortodoxo respecto a las fuentes de la objetividad. Es más, yo diría que este realismo es patente desde elcapítulo tercero de Creer, saber, conocer, ya que allí define la creencia como un estado de disposición para actuar determinado por un objeto o una situación del mundo, i.e. de un mundo independiente. Sin embargo, no debemos equivocarnos respecto al divorcio tajante que hace Villoro entre los conceptos de saber y de verdad. Villoro acepta que alguien sepa sin que su creencia sea verdadera. A esto...