Tareas

EDITORIAL

El cambio climático a través del discurso religioso y del discurso políticamente incorrecto
Andoni Garritz1 y Elia Arjonilla2

Introducción En los inicios de este siglo la preservación de la naturaleza se ha vuelto una preocupación prioritaria para muchas personas. Este hecho no es trivial, ya que conlleva un cambio radical de la imagen que tenemos del mundo. Hasta casi finalesdel siglo XX la visión dominante presentaba un futuro relativamente optimista, con más longevidad y mejor calidad de vida. Sin embargo, la concepción actual de la crisis ambiental ha frenado en seco esa dulce creencia. Ahora el futuro lo vemos como algo incierto, más bien negativo, donde nuevos problemas, que nos atemorizan, alejan esa visión con la que nos sentíamos a gusto. Cada vez más personasen el mundo no sólo oyen hablar y hablan de la preocupación ambiental sino que ven afectadas sus vidas cotidianas, en mayor o menor medida, por iniciativas que pretenden paliar los problemas del ambiente (ahorrar energía, cuidar el agua, separar la basura, reciclar, entre otros). El discurso ambiental ilustra el ‘aire de los tiempos’, quéduda cabe. También refleja cómo se hace frente al reto queesos problemas suponen y, en congruencia con ello, apunta (por no decir sesga) hacia dónde dirigir los esfuerzos, estemos concientes de ello o no. El cambio climático, al igual que los tópicos ambientales que le preceden y acompañan, se ha abordado insistentemente con un discurso de tono religioso que raya en el fanatismo ecológico y que incide más allá de la forma en el lenguaje con el que se hadivulgado y popularizado, como veremos más adelante. Desde el quehacer y la enseñanza científicas, no se trata este asunto de un problema de creencias personales —que por supuesto cada quien tiene derecho a tener— sino de un

asunto de órdenes de ideas diferentes. Uno es el orden de ideas religioso, que se basa en lo que se cree, y otro es el orden de ideas científico, que se fundamenta en lo queen consenso se sabe, cada uno con su diferente capacidad explicativa. Esto no significa que el quehacer científico esté desprovisto de valores morales. Volviendo al lenguaje ambiental, encontramos un discurso en el extremo opuesto al religioso antes mencionado, que califica en forma escéptica y hasta peyorativa cualquier esfuerzo por mejorar el ambiente. Y a medio camino entre los anterioresparece haber otro discurso impopular que apunta hacia diferentes prioridades de la humanidad ‘aquí y ahora’, atreviéndose a ir contra la corriente aún a costa de ser políticamente incorrecto. Estos dos últimos son discursos sin mucha difusión, pero no por ello podemos ignorarlos. En este, al igual que en otros asuntos, como personas no nos queda más remedio que tomar partido por alguna de las posturasmientras que las evidencias siguen acumulándose hacia uno u otro lado. Pero como educadores debemos tener claro que una cosa es la incertidumbre —terreno de la ciencia— y otra distinta la creencia —territorio de la fe/religión. Los contenidos académicos de la ciencia que hemos aprendido y que somos capaces de transmitir pertenecen a ese primer terreno. Para contribuir a esta reflexión, presentamosen esta Editorial algunas referencias que analizan el discurso ambiental y que nos ayudarán a acotar nuestro terreno en beneficio del trabajo docente. Ésta es una continuación o un complemento de la anterior editorial (Arjonilla y Garritz, 2007).

Departamento de Física y Química Teórica, Facultad de Química, Universidad Nacional Autónoma de México. Correo electrónico: andoni@servidor.unam.mx.2 Consultora en comunicación de riesgo.
1

El discurso religioso Ya en los primeros tiempos de esta revista se hablaba en una editorial (Garritz, 1991) de la actitud de algunos ecologistas que confundían a sus lectores con opiniones acerca de lo sano de lo “natural” y lo peligroso de lo “artificial”. Estos términos, “natural” y artificial”, pueden considerarse como palabras clave del discurso...