Taylor

Reconozco el pensamiento en la sociedad y no simulo la negación de historias posibles (V, última parte)
sábado, 10 de mayo de 2008 a las 7:37
Frankfurt

Si pensamos de acuerdo a la teoría crítica de la sociedad de Marx y de la Escuela de Frankfurt, no se puede dar un contenido positivo a un proyecto socio-histórico aún no realizado. “No existen criterios generales para la teoría crítica comototalidad, pues ellos se basan siempre en la repetición de acontecimientos y por lo tanto, en una totalidad que se reproduce a sí misma” [Horkheimer, 1937: 270]. Tal el pensar utópico que revierte en apología y reproducción ampliada, máquina alimentada y no destruida. Utopía que además se mostraría “autoritaria” en tanto que no “autorizada”: es la propia gente quien ha de decidir cómo ha de irviviendo en el reino de la libertad. “El mismo sujeto que quiere imponer esos hechos, una realidad mejor, es también quien los concibe” [Horkheimer, 1937: 249] y no un regordete teórico sentado ampulosamente en el gabinete, en la facultad o en la Biblioteca del Museo Británico.

Un proyectista así probablemente no esté haciendo otra cosa que, claro está, proyectar, esta vez en el sentidopsicológico: dirigir al exterior lo interno, dirigir al futuro lo presente: luego, apología de lo ya dado, y su legitimación en el imaginario para reproducirlo y prolongarlo en la posteridad. Pero la crítica al crítico es pertinente: el pensar crítico es pensamiento apologético, si no se sugieren los fundamentos normativos del proyecto emancipador, quedamos inertes ante la cosa y vaciamos de contenidonuestro hacer frente a ella: cosificación y formalización van de la mano, y somos sujetos a una ingeniería social, otra de tantas formas de la técnica, que todo lo puede sobre nosotros y nosotros nada ante ella si se cede a la tentación de la propia nulidad normativa.
“Cómo será consumido el futuro con el que tiene que ver el pensar crítico, de eso no hay ejemplos semejantes. No obstante, la idea deuna sociedad futura como comunidad de hombres libres, tal como ella sería posible con los medios técnicos con que se cuenta, tiene un contenido al que es preciso mantenerse fiel a través de todos los cambios” [Horkheimer, 1937: 249]

Hay que sostener un incansable anhelo de justicia, pero planear la libertad se aparece como absurdo: es diseñar la soga con la que colgará el cuello. Aparece unaverdad: que pensar la utopía es pensar en la técnica, el diseño de la vida por venir, del proyecto vital… y de la exteriorización de la pulsión de muerte. La posibilidad de esta dialéctica de la técnica es que ésta “es en cada caso un proyecto histórico-social; en él se proyecta lo que una sociedad y los intereses en ella dominantes tienen el propósito de hacer con los hombres y con las cosas”[Marcuse, citado en Habermas, 1968: 55].

La estrategia práctica para la organización racional de la sociedad está orientada por la misma teoría en cuanto análisis crítico y profundo de las relaciones sociales dadas, ante todo como un movimiento negativo de la razón ante la facticidad: esto que es, no debe ser. Luego, el interés necesariamente práctico de la teoría es la emancipación de la “sociedadmala” heredada, para larealización del reino racional de la libertad como constante superación de la irracionalidad por la producción (social) de la racionalidad. Para ello se requiere reconocer que esta libertadverdadera se da en la necesidad verdadera (la producción material de la existencia y que ésta es la de un ser social), pues sólo este reconocimiento libera de la necesidad y la eleva a larazón [Marcuse, 1965: 81], pero en tanto la libre decisión acerca de la vida se exige críticamente que la necesidad regule su vida en sociedad. Se trata del combate de la humanidad por la realización práctica de la sociedad racional [Ibíd.: 84-85].

El componente crítico de la teoría no es sino resaltado al reprimirse la realización de sus posibilidades prácticas. Pues las posibilidades (lo...