Tenencia De Estupefacientes Y El Artículo 19 De La Constitucion Nacional

“Principio de reserva – Articulo 19 de la Constitución Nacional – su relación con la tenencia de estupefacientes destinada al consumo personal.

En el ultimo tiempo se ha vuelto a poner en tela de juicio el segundo párrafo del articulo 14 de la ley de estupefacientes 23.737, que pena con un mes hasta dos años de prisión a quien tenga en su poder estupefacientes que por su cantidad y demáscircunstancias surja de forma inequívoca que la tenencia es para consumo personal.
El motivo por el cual se duda de la constitucionalidad de dicho artículo es, principalmente, su contraposición con el artículo 19 de la Constitución Nacional que declara que “…las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y la moral pública, ni perjudiquen a un tercero (…) están exentas dela autoridad de los magistrados”.
La complejidad que acarrea el tratar este tema es tal que la Suprema Corte de Justicia cambió varias veces de posición con respecto al mismo.
En nuestra historia jurisprudencial encontramos cuatro casos importantes que analizaremos en detalle a medida que se desarrolla el presente escrito. El primero de ellos es el caso Colavini (juzgado cuando estaba envigencia aún la antigua Ley de Estupefacientes 20.771) donde se declara que el articulo 6 de dicha ley, que penaba la tenencia de estupefacientes para consumo personal, no era opuesto al articulo 19 de la Constitución. Posteriormente, la corte cambia su criterio en el fallo Bazterrica declarando dicho articulo violatorio del principio de reserva. En el año 1989 se sanciona la ley 23.737, que rige hastala actualidad, que traslada la pena para la tenencia para consumo personal a su artículo 14. Un año después el máximo tribunal vuelve a dejar de lado su posición anterior tomando una mas parecida a la del caso Colavini en el caso Montalvo, declarando que el artículo 14, segundo párrafo de la Ley de Estupefacientes, no afectaba ningún derecho reconocido en la Constitución. Por ultimo, llegado elaño 2009 y con cambios en la conformación de la Corte Suprema de Justicia, se dicta el fallo Arriola en el que, sustentándose en Bazterrica, la misma declara que dicho artículo debe ser invalidado por constituir una invasión a la esfera de la libertad personal, que según el articulo 19 de la ley suprema, queda excluida de la autoridad de los magistrados.
Para el Doctor Eugenio Zaffaroni (y paramuchos otros), el articulo 19 de la Constitución es la base de nuestro sistema jurídico, es decir, nuestro sistema se forja en función de la autonomía moral de la persona. Con esto se quiere significar que la base del ordenamiento jurídico argentino es proteger a la persona, y si la persona no tiene libertad moral para decidir que hacer y que no, no estaríamos ya frente a una persona sino frente auna maquina regulada por el Estado, incluso en su esfera privada. El juez Millar, citado en el dictamen del procurador general del caso Colavini, declara que es necesario reconocer que existen derechos privados en todos los gobiernos libres, fuera del control del Estado; y agrega que, “un gobierno que no reconozca tales derechos, y que mantenga las vidas y la libertad de los ciudadanos sujetas entodo tiempo a la absoluta disposición e ilimitada revisión aún de los mas democráticos depositarios del poder, es, al fin y al cabo, nada mas que un despotismo”.
Nuestro Articulo 19 es fundamental en nuestro ordenamiento jurídico ya que es el que garantiza el sistema de libertades individuales de los habitantes. José Manuel Estrada, citado por Zaffaroni, señala que dicho artículo consagra laseparación del derecho y la moral individual, diferenciando por un lado un Estado que impone una moral y por otro uno que respeta el ámbito moral de la persona .
La idea de la autonomía de la conciencia y la voluntad personal no solo es el pilar fundamental de nuestro ordenamiento jurídico, sino de todas las democracias constitucionales. Esto se deduce de que el constitucionalismo surge para...