Teoría del razonamiento y la argumentación jurídica

TEORÍA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
GRUPO A
TEMA 7.
CRITERIOS PARA LA JUSTIFICACIÓN EXTERNA
Sumario: I. El razonamiento jurídico como caso especial de razonamiento práctico
general. II. Criterios para la fundamentación de las premisas: la respuesta de R. Alexy.
II. Reglas y formas de la justificación externa. (1) Reglas de la interpretación. (2)
Argumentos interpretativos.(3) Enunciados de la dogmática jurídica. (3) Reglas del uso
del precedente. (4) Reglas del razonamiento práctico general. III. Referencias
bibliográficas
I. EL RAZONAMIENTO JURÍDICO COMO CASO ESPECIAL DE
RAZONAMIENTO PRÁCTICO GENERAL
Robert Alexy considera la argumentación jurídica como un caso especial del discurso
práctico racional. La idea básica de la teoría del discurso, según Alexy, esque es posible
argumentar racionalmente -pretendiendo hacerlo de forma correcta- sobre cuestiones
prácticas. El discurso práctico (discursos morales, éticos y pragmáticos) es racional si
cumple las condiciones de la argumentación práctica racional. Cuando esto es así, el
resultado del discurso es correcto. La teoría del discurso es, por lo tanto, una teoría de
procedimiento de lo correcto anivel práctico.
Las condiciones de racionalidad del procedimiento del discurso pueden sintetizarse en
un sistema de normas del discurso. La racionalidad práctica puede definirse como la
capacidad de llegar a resoluciones prácticas mediante la utilización de este sistema de
normas.
La teoría de la argumentación de Alexy coincide sustancialmente con la de
MacCormick, ambos podemos decir hanrecorrido la misma vía, pero en sentidos
opuestos. MacCormick parte de las argumentaciones o justificaciones de las decisiones
tal y como de hecho tienen lugar en las instancias judiciales y a partir de ahí elabora una
teoría de la argumentación jurídica que considera que forma parte de una teoría general
de la argumentación práctica.
Alexy, por el contrario, arranca de una teoría de laargumentación práctica general que
proyecta luego al campo del Derecho. Su tesis central es que el discurso jurídico es un
caso especial del discurso práctico general, esto es, del discurso moral. Alexy utiliza
fuentes muy variadas en su teoría pero, entre ellas destaca la teoría del discurso racional
de Habermas. Habermas parte, como Perelman, de un concepto amplio de razón, lo cual
le permitesostener la tesis de que las cuestiones prácticas pueden ser decididas
racionalmente. Su idea es que no existen diferencias tan grandes entre la lógica de la
argumentación teórica y de la argumentación práctica como para desterrar a esta última
del ámbito de la racionalidad. Afirma que las cuestiones práctico-morales pueden ser
decididas “mediante razón”, mediante la fuerza del mejor argumento ;que el resultado
del discurso práctico puede ser un resultado “racionalmente motivado”, la expresión de
una “voluntad racional”, un consenso justificado, garantizado o fundado y que, en
consecuencia, las cuestiones prácticas son susceptibles de verdad en un sentido amplio
del término.
El sentido amplio de verdad es el que viene fijado en su teoría consensual de la verdad
que se contrapone ala teoría de la verdad como correspondencia, esto es, a las
Teoría del Razonamiento y la Argumentación jurídica
Tema 7
2
concepciones que entienden la verdad como correspondencia entre enunciados y
hechos. Pero aunque en un sentido amplio de término, los enunciados normativos
serían, como los descriptivos, susceptibles de verdad, en sentido estricto no podemos
decir que sean verdaderos ofalsos, sino correctos o incorrectos.
En los actos de habla constatativos (afirmar, referir, narrar, explicar, predecir, negar) el
hablante pretende que su enunciado es verdadero. En los actos de habla regulativos
(mandatos, recomendaciones, consejos, amonestaciones, excusas) lo que se pretende es
que lo mandado o exigido es correcto. En los actos de habla representativos (revelar,
descubrir,...