Teoria de la argumentacion juridica

TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

La teoría del discurso racional como teoría
de la fundamentación jurídica

El Derecho puede concebirse como argumentación, ya que desde cualquier perspectiva la actividad de todo jurista cuando aplica el Derecho consiste fundamentalmente en argumentar.
La habilidad para presentar buenos argumentos define a un buen jurista de aquel que no lo es, la visiónargumentativa del Derecho tiene sentido en un cierto estado de Derecho. Esto es, la concepción del Derecho como argumentación no tendría sentido en cualquier sistema jurídico, sólo en aquel sistema que exige fundamentalmente que las decisiones de los órganos públicos sean argumentadas, es decir, que el poder se someta a la razón y no la razón al poder, constituye el lugar ideal para la visiónargumentativa del Derecho.

Para el positivismo jurídico el derecho es:

• Un corpus de normas que regulan la conducta del ser humano.
• Una norma es legal, y por lo tanto es legítima, porque es creada por una norma propia de un órgano facultado para ello.
• Una decisión jurídica es valida por que el órgano que la emite esta facultado, por otra norma, par hacerlo. Esa decisión eslegitima porque esta fundada en una norma legal.

Desde esta caracterización del derecho los modelos de argumentación que desarrollan los positivistas es el silogismo lógico.

La Teoría de la Argumentación Jurídica nos viene a recordar la importancia de la argumentación en los procesos de creación, interpretación, aplicación, decisión, etc., del Derecho. Es decir, el Derecho en elconstitucionalismo es argumentación.
Habrá que comenzar por dar cuenta de las diferentes definiciones del vocablo “ interpretar” y del vocablo “ argumentar” relacionados con el lenguaje jurídico:
Según el diccionario de la real academia española de la lengua INTERPRETAR: Explicar o declarar el sentido de una cosa, y principalmente el de textos faltos de claridad.
Maria Moliner en el diccionario de uso delespañol consigna que el vocablo “interpretar” significa: Atribuir cierto significado a una expresión, con “bien” o “mal”, acertar con el verdadero significado de una cosa o equivocarlo.

Las anteriores definiciones son contradictorias porque una de ellas afirma que la interpretación consiste en “explicar” el sentido de una cosa y la otra la define como “atribuir” un significado a unaexpresión,
Explicar y atribuir no son sinónimos, ya que cada uno de los vocablos alude a dos acciones totalmente distintas.
Explicar es el acto mediante el cual se aclara el sentido de una expresión parafraseando el nivel del significado.
Atribuir, por el contrario, es depositar sobre una expresión un sentido pertinente a la misma, la atribución no se construye desde la sinonimia del significado sinodesde la construcción de la significación.

No cabe duda que mediante una correcta o buena argumentación tanto un abogado puede ganar un juicio, como un juez podría conseguir una mayor legitimación y adhesión de su decisión, en condiciones semejantes se encuentra el doctrinario quien traza su discurso con buenas razones para justificar la tesis que él sostiene, también acontece lo mismo en elámbito de la creación de normas jurídicas, ya que los buenos argumentos esgrimidos en este contexto justifican tanto la producción, como la posible aplicación de una norma jurídica.

La textualidad jurídica esta constituida por la lengua y esta, a su vez, se constituye por el signo lingüístico y este signo se compone de 3 elementos:

SIGNIFICANTE: es el soporte material (fónico o grafico) pormedio del cual se expresa el significado.
SIGNIFICADO: es el concepto, la idea que se evoca por quien percibe el significante, no nombra necesariamente un objeto, sino que evoca un concepto de un referente. Por lo tanto el significado mas que una esencia, una sustancia, es un universo semántico de posibilidades.
SIGNIFICACION: es una función, un proceso, un acto, que relaciona al significante...