Teoria del derecho

8.5. La cosa juzgada
La razón de ser de la cosa juzgada es la necesidad de ponerles término a los
litigios decididos, evitando así la incertidumbre en la vida jurídica. Por medio de la
cosa juzgada se le da eficacia a la función jurisdiccional del Estado, que de otra
manera sería casi inútil, pues no se obtendría con los procesos judiciales la tutela
que con ellos se quiere conseguir.Laurent señala que “sin la cosa juzgada, el
mundo sería un caos de litigios”.1
Se ha criticado la figura de la cosa juzgada, ya que pueden darse
sentencias injustas, que a la luz de esta institución devienen en inatacables, sin
embargo el Estado se ha visto en la necesidad de sacrificar en algunos casos los
ideales de una justicia irreprochable en beneficio de la seguridad y de la firmeza
de losderechos subjetivos.
Los romanos determinaron la prohibición de ejercitar nuevamente una
acción deducida en juicio. Esta limitante era una obligación derivada de la postura
que estimaba a la litis como un cuasicontrato, de manera que al celebrarlo, se
obligan a pasar por la decisión que pronuncia el juez en su sentencia. De manera
que la cosa juzgada no era la sentencia misma, sino el hechosentenciado, el cual
producía efectos para el futuro, consistentes en la imposibilidad de un pleito
posterior. Así, en el Digesto se señala que la cosa juzgada se tiene por la verdad,
gozando de una presunción de verdad juris et de jure, esto es, que no admite
prueba en contrario.
La teoría romana fue recogida en el Código de Napoleón. Pothier sostuvo
que la autoridad de la cosa juzgada hacepresumir verdadero y justo, todo lo que
la sentencia contiene, siendo una presunción juris et de jure.
En el derecho moderno se rechaza la concepción de la cosa juzgada como
una presunción de verdad, porque se considera que se fundamenta en una
1 Pallares, Eduardo, Diccionario de derecho procesal civil, 28ª ed., México, Porrúa, 2005, p.
200.
133
hipótesis reñida con la realidad, porque puedesuceder que la decisión no
corresponda a la verdad de los hechos ni a las normas jurídicas que los regulaban,
por haber incurrido el juez en error o en mala fe al pronunciarla; o por deficiencia
de la prueba llevada al proceso.
Posteriormente, Savigny señala que la cosa juzgada es una ficción de
verdad a favor de toda sentencia definitiva, dejando atrás la concepción de una
presunción.Para la doctrina alemana, también llamada procesalista, representada por
Hellwig, Stein, Goldschmidt y Rosenberg, la cosa juzgada tiene sólo efectos
procesales. Para dichos autores, la cosa juzgada se reduce a la declaración de
certeza contenida en la sentencia, con el carácter de obligatoria e indiscutible, que
impide una nueva sentencia diferente. Esta corriente niega que la cosa juzgadaproduzca efectos sobre las relaciones jurídicas sustanciales, que son objeto del
proceso y la sentencia. Se le reconoce mérito a esta doctrina, ya que liberó al
concepto de toda presunción o ficción de verdad, aunque se le cuestiona que
puedan ignorarse los efectos de la cosa juzgada sobre las relaciones y derechos
sustanciales, puesto que sí los reviste de firmeza y certidumbre.
Para la doctrinaitaliana, representada por Chiovenda, Calamandrei,
Carnelutti y Rocco, a diferencia de la alemana, no desconoce los efectos de la
cosa juzgada sobre las relaciones y derechos sustanciales. La corriente italiana es
terminante en el sentido de que impide toda nueva decisión de fondo sobre el
mismo litigio y no solamente una que sea diferente.
Couture considera que es la autoridad y eficacia deuna sentencia judicial
cuando no existen contra ella medios de impugnación que permitan modificarla.
Por lo que hace a la autoridad, es la calidad o atributo propio del fallo que emana
de un órgano jurisdiccional cuando ha adquirido carácter definitivo. Por lo que se
refiere a la eficacia, comprende la inimpugnabilidad, inmutabilidad y la
coercibilidad. Es inimpugnable en cuanto la ley...