teoria del estado

¿CRISIS DEL ESTADO NACIONAL? ¿CRISIS DE LA SOBERANÍA?


David Pantoja Morán.
Profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
UNAMPara Rolando Cordera en sus primeros setenta


La redacción de Este País se ha propuesto reflexionar en este número, desde diversos ángulos, sobre las estructuras de poder y ha juzgado conveniente voltear la mirada sobre el espacio en el que esas estructuras de poder se mueven o se movían antes de los dramáticos cambios de los que pretendemosdar cuenta en estas notas.
Ese espacio en el que todos se mueven o se movían y que abarcaba todo era el Estado, cuyo marco normativo es o era el límite de las acciones y de las conductas de todos y que, por lo mismo, brinda o brindaba certidumbre. Pues bien, esa entidad está en entredicho, está en crisis y algunos lo celebran y hasta entonan el réquiem.
Cierto es que ha habido en la historia,largos períodos de sociedades sin Estado, quiero decir, poder o gobierno sí que había, pero ese poder omnicomprensivo y con pretensiones de dominio absoluto y excluyente, conocido como soberanía, no se conocía y la Edad Media está ahí para contárnoslo. Pero resulta que, para darle un espacio territorial a esa realidad sociológica que apenas asomaba, llamada Nación y para hacer viable el mercadoque necesitaba de la existencia de hombres libres de ataduras feudales e iguales jurídicamente, se precisaba enfrentar poderosas fuerzas como el Papado, el Imperio, los señores feudales o los gremios con otra fuerza más poderosa que aquéllas y así surgió el Estado nacional.
En su primera versión, se tornó en garante de la seguridad, el orden, la defensa de los derechos de los individuos frente a loarbitrario del poder, con su mejor arma: la ley, concebida como expresión de la voluntad general, así, ya no se obedecía al autócrata, se obedecía a la voluntad de la nación encarnada por sus representantes, ya no gobernaba el déspota arbitrario, gobernaban reglas generales, abstractas y obligatorias. En esas condiciones, la fuente única de esas reglas era la estatal, excluyente de cualesquierotra Fue así que, separado y por encima de la sociedad, se forjó el Estado de Derecho- el Estado laico, en el sentido propio de la palabra- bajo cuyo imperio vivió el mundo durante el siglo XIX y parte del XX.
Empero, ya había aparecido un nuevo fenómeno, la revolución industrial, con sus secuelas de grandes aglomeraciones urbanas, de acumulación de riqueza de unos y de miseria de otros, dehuelgas, quiebras, desempleo y hambre, frente a un inerme Estado liberal que, por su matriz individualista, se mostraba incapaz de regular a esas poderosas fuerzas sociales que lo rebasaban y fue así que, como respuesta, aparecieron esas excrecencias totalitarias del nazismo, el fascismo y el estalinismo y aquel Estado del laissez faire, débil y carente de instrumentos en materia económica y socialsucumbió.
Todo pareció haber vuelto a su cauce cuando en el mundo se extendieron las bondades del consenso social demócrata que, respetando los derechos fundamentales, la iniciativa de los individuos, el lugar equilibrado que deben tener el mercado y el Estado, reconoció a éste el papel fundamental de reparador de las desigualdades, ahí donde el mercado fallaba y de motor del desarrollo y fueasí como se aplicaron las políticas de protección al trabajo, de seguridad social, de salud y educación públicas de cobertura universal y de intervención estatal en la economía. La nueva versión, El Estado social de Derecho, también conocido como Estado del Bienestar, contaba con las armas suficientes para contender con los poderes fácticos e imponer su hegemonía.
Pero el Estado se vio...