Teoria general del delito

RESUMEN
LIBRO TEORÍA GENERAL DEL DELITO
CAPÍTULOS XIV AL XVIII
El capítulo XIV puede decirse que aborda todas aquellas figuras modificativas o condicionates de la culpabilidad, y pueden resumirse las mismas de la forma siguiente:
El capítulo parte de la premisa que todo aquel que comete un ilícito o bien realiza dolosamente un tipo penal, por regla general lo realiza conociendo la ilicituddel acto, es decir EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD; por lo tanto, la realización dolosa de un tipo penal casi siempre va acompañada de la conciencia de que se hace algo prohibido
Lo anterior nos lleva a afirmar que la antijuricidad, es un elemento principal que le da razón de ser a la culpabilidad. Para poder señalarle de culpable, el autor debe motivos suficientes para saber que elhecho cometido está “jurídicamente prohibido” y que es contrario a las normas más elementales que rigen la convivencia, debe darse la internalización de los mandatos normativos y además debe existir certeza que el proceso de socialización no ha estado alterado por elementos como analfabetismo y el subcultural. Debe existir la certeza que el sujeto a pesar de conocer la antijuricidad actúe. Todosestos elementos psicológicos, sociales y culturales debe valorarlos el juez. De no estar presentes los mismos, estamos frente a un “error de prohibición”.
Al referirnos al ERROR DE PROHIBICIÓN, definido como el “desconocimiento o ignorancia del carácter prohibitivo del hecho típico y antijurídico”. Deben presentarse como mínimo las siguientes premisas: El autor cree que actúa lícitamente y segundo,no se plantea la ilicitud o licitud de su hecho.
Pueden mencionarse dos tipos: 1. Error de prohibición directo o de Derecho: Cuando existe una norma prohibitiva referente a la acto cometido por el autor. 2. Error de prohibición indirecto: Este se presenta cuando el autor actúa creyendo que actúa bajo una causa justificada. Para analizar la culpabilidad y el dolo en este tipos de errores, espreciso tomar en cuenta que el error de tipo invencible, excluye el dolo y si es vencible, fundamenta en su caso el castigo por imprudencia; el error de de prohibición invencible excluye la culpabilidad y si es vencible permite atenuarla, pero no afecta en nada el tipo de injusto.
Finalmente, debe notarse que el error sea directo o indirecto, no incide en la configuración típica, dolosa o culposadel delito sino en la CULPABILIDAD del autor del concreto tipo delictivo que haya realizado.
Por aparte, encontramos también la denominada NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA; la cual se refiere a que al autor se ve sometido a determinadas situaciones extremas que no se le puede exigir que se abstenga de cometer cierto hecho típico y antijurídico porque ello implicaría un excesivo sacrificiopara él. En este caso al igual que en el error de prhibición, no se modifica la antijuricidad sino la CULPABILIDAD, no obstante no es privativa de ésta sino un principio regular e informador de todo el ordenamiento jurídico.

Seguidamente es prudente abordar EL ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE: hace referencia a una situación jurídica en la que se encuentra el autor en donde debe realizar unaponderación del daño que le causa a dos bienes jurídicos tutelados de la misma naturaleza ( la vida, la libertad etc.) Para poder encuadrar esta figura, deben darse los siguientes supuestos:
1. El sacrificio de uno de estos bienes es la única vía adecuada para salvar el otro bien.
2. La no exigibilidad de otra conducta.
3. Que exista un peligro inminente no evitable de otro modo paraun bien jurídico.
4. Que no haya sido provocado intencionalmente pro el sujeto (autor).
5. Que el autor no tenga por oficio o cargo obligación de sacrificarse.
En lo que se refiere al MIEDO INSUPERABLE: implica que el autor haya sido dominado o impulsado a actuar por miedo insuperable (superior a la exigencia media de soportar males o peligros) de un mal mayor igual; la razón de...